Форум » Свалка истории/Rubbish » Оффтоп - 5 (продолжение) » Ответить
Оффтоп - 5 (продолжение)
fedja: Сюда будем переносить оффтоп из разных тем
kongovob: aleks7 пишет: fedja пишет: цитата:почему старое должно быть синонимом "отсталого"... Потому что так оно и есть на самом деле. Не согласен - не во всем значит отсталое. Это больше к технической, к промышленной стороне относится, а не к искусству, искусство это - более работа сознания, души, а не инструментов, и это - неизменная величина всегда. aleks7 пишет: Вот чтобы также как в случае с Холмсом, отразил бы и душу героини По-моему ничего там не отражено, да и в современной реальности Холмса нет - он есть порождение "того" времени и "приделывать" не то его к современности, не то свременность к нему изначально уже "химерность". Ну а сама идея может и неплохая. aleks7 пишет: Да и одет этот образ вполне современно. Теперь это уже стало стилем. Стилем, но не классикой. Для классики тоже разные периоды бывали: "Серебряный век", "Золотой век" т.е. неодинаковое колличество и качество "вечных ценностей" было создано, а какой в этом плане век сегодня? "Бронзовый", наверно, или, вообще - "Каменный". P.S. Сильно "молясь" новому и современному как Богу - моложе не станешь.
Сергей: kongovob пишет: Не согласен - не во всем значит отсталое. Это больше к технической, к промышленной стороне относится, а не к искусству, искусство это - более работа сознания, души, а не инструментов, и это - неизменная величина всегда. Согласен. Это неизмеримо, искусство или есть или нету. Каким бы образом мы его не воплощали. Фильм "Через тернии к звездам" создавался буквально из подручных средств, из мусора буквально, грубо говоря, когда никакой компьютерной графики и в помине не было. Но разве можно сказать что это "отсталый" якобы фильм? А "Солярис" Андрея Тарковского, а "Сталкер"? Нет, ребята, так вопрос, по-моему ставить совершенно не корректно. Ну давайте тогда не пойдем в музей на "Троицу" Андрея Рублева смотреть да и всё. Подумаешь иконку нацарапал там когда-то! А эта как её? Ну Мона там ну Лиза. Подумаешь там невидаль - матрона кака-то улыбается да? 500 лет на стенке как висит в рамочке. kongovob пишет: а сама идея может и неплохая Я тоже об этом же. Конечно оно может и неплохо на Холмса как-то иначе посмотреть. Но там не менее Холмса Конан-Дойл писал в определенную эпоху - он вкладывал дух этой эпохи, так или иначе. Мы можем скажем Ричарда Третьего, или кто он там у Шекспира, я не помню, заставить бегать с автоматом, вместо меча, и дико вытаращив глаза, проорать - "Машину, полцарства за машину!" Хе-хе! Но так ли уж надо это, парни? kongovob пишет: Бронзовый", наверно, или, вообще - "Каменный". Боюсь что скоро и этим назвать будет сложно! Много ли счас "ценностей"-то таких создается чтоб хотя бы как "ПвК" вот через 30 лет собрались бы и рассуждали бы о нем? Ну да поначалу, по горячим следам фильм какой-нибудь будат собирать миллионные группы Вконтакте, то сё пятое десятое, а потом? Может вообще потом его название и не вспомнит никто, не говоря уж о сюжете! А с Майкой наоборот - люди названия не помнят и путают, а саму её помнят! А почему? Да потому что фильм не просто абы какой, он внутри нас тревожит что-то сокровенное... Вот наверно и есть та Волшебная Сила Искусства, как гласит название хорошо нам известного фильма. kongovob пишет: Сильно "молясь" новому и современному как Богу - моложе не станешь. Точно, Костя, не станешь. У меня дядя есть - всё пытается молодость свою сохранить, мол, хе, да всё ништяк, парни, типа. Но стал ли он моложе, что-то не заметно.
fedja: kongovob пишет: моложе не станешь И смотря старые фильмы, тоже не особенно постареешь Сергей пишет: Много ли счас "ценностей"-то таких создается чтоб хотя бы как "ПвК" вот через 30 лет собрались бы и рассуждали бы о нем? Вообще не создаются. Хотя тут вспомнят, наверное, про известную актрису...
Сергей: fedja пишет: И смотря старые фильмы, тоже не особенно постареешь Нисколько. Даже морально. fedja пишет: Хотя тут вспомнят, наверное, про известную актрису... Сейчас. А лет через 30, 40, 50? И кто-нибудь совсем другой?
ALX: Сергей пишет: Много ли счас "ценностей"-то таких создается чтоб хотя бы как "ПвК" вот через 30 лет собрались бы и рассуждали бы о нем? Так 30 лет пройдет, и будет видно. Сейчас-то чего об этом говорить. Может так же человек 10-20 соберутся повспоминать, пообщаться. Как мы.
Сергей: ALX пишет: Сейчас-то чего об этом говорить. Хорошо. Посмотрим.
ALX: Сергей пишет: Хорошо. Посмотрим. Лет через 30.
svk: Сообщает fantlab.ru: «Секретные Материалы» вплотную подошли к возвращению на телеэкраны. Канал «Фокс» уже официально дал отмашку на съёмки продолжения сериала. Пока что заявлен 1 сезон из 10-ти эпизодов, как там дальше будет — пока неизвестно. Хотя рядом есть уточнение, что серий вроде как меньше 10... ============== Дэвид Духовны в 2013 году (Сан-Диего) ================= Джиллиан Андерсон в 2013 году (Сан-Диего)
kongovob: ALX пишет: человек 10-20 соберутся повспоминать Десят-двадцать на десять-двадцать лет это не мало... если бы сейчас активных участников на форуме стало человек 50, то мы бы тут сейчас себя "гостями" почувствовали.
Сергей: Или как сказано в фильме про трех мушкетеров - "Через 3 - 4 столетия"!
Сергей: kongovob пишет: Десят-двадцать на десять-двадцать это не мало... если бы сейчас активных участников на форуме стало человек 50, то мы бы тут сейчас себя "гостями" почувствовали. Точно.
ALX: kongovob пишет: Десят-двадцать на десять-двадцать лет это не мало... если бы сейчас активных участников на форуме стало человек 50, то мы бы тут сейчас себя "гостями" почувствовали. Вряд ли бы набралось так много. По-моему, даже на самых активных форумах набирается не более 20 - 30 человек, опять же, самых активных участников.
kongovob: Ну да - много. Даже 20 много. Это ж такой "базар" будет, хорошо если в одной-двух темах.
aleks7: kongovob пишет: в современной реальности Холмса нет А кто такой Холмс? Мессия? Обычный детектив коих было 100 лет назад в достатке. Просто торкануло нашего зрителя на Ливанова и на невиданный ранее "туманный альбион". И если бы Ливанов в те годы играл например Пуаро, то скорее всего мы бы сейчас хаяли Девида Суше . Холмс Ливанова очень закрытый. Мы его любим, прежде всего, как героя сюжетов. А вот Холмс Бени показан совсем иначе. Зритель подключен авторами к внутреннему миру героя. Тут гораздо больше контакта героя со зрителями. Это их сближает. Из Холмса-Ливанова просто делали икону. Да это запоминается, но не сближает. Бюст Холмса-Ливанова со встроенной скрипкой был бы несовместим. Это совсем иной киногерой. Да и странное это занятие сравнивать, какой киногерой лучше. Ведь это почти всегда разные произведения, в которых нет ничего общего, кроме имён. Это как сравнивать Остапов Бендеров. Каждый из них давно занял свою нишу в киноистории и получил свою армию поклонников. У кого-то больше, у кого-то меньше, но никто особо не парится о "самом лучшем". По мне так это даже лучше, когда героя играют разные актёры. Разнообразие в искусстве обогащает внутренний мир зрителя. И не стоит обеднять себя отказами от нового.
Odemar: Хоть я и горячий поклонник Холмса-Ливанова, но соглашусь с aleks7, что иногда вариации всё-таки нужны, а зритель сам вынесет вердикт. сравнивать, какой киногерой лучше. Споры о том, кто лучший Остап, конечно извечны. А я помню, как лет десять назад со мной чуть ли не до драки состязался один ярый поклонник "12-ти стульев", доказывая, что несомненно лучший и настоящий Воробьянинов - это Филиппов, ссылаясь на его, пусть и нелепый, но всё же "аристократизм". А о Папанове и слышать не хотел, называя его "рязанской мордой" . Кстати, для меня основным разничием в двух этих картинах всегда было то, что первая изобилует уличными сценами, а фильм Марка Захарова полностью "павильонный".
Сергей: Odemar пишет: Хоть я и горячий поклонник Холмса-Ливанова, но соглашусь с aleks7, что иногда вариации всё-таки нужны, а зритель сам вынесет вердикт. Я тоже с этим согласен. Например смотрел однажды вариант "Золотого телёнка" где Остапа сыграл... Сергей Крылов! Мне конечно странно было смотреть на этакого толстенького Остапа, а потом подумал: А что, в принципе, мешает и таким его представить? Так что я... не сказать что против подобного рода новаторств, если они не бездарщина какая-нибудь. Да и бездарщину тоже надо посмотреть, чтоб узнать как это. Odemar пишет: Кстати, для меня основным разничием в двух этих картинах всегда было то, что первая изобилует уличными сценами, а фильм Марка Захарова полностью "павильонный". Несмотря на это, отдаю больше предпочтения второму, нежели первому.
Odemar: Ещё был телеспектакль "Двенадцать стульев" реж. А. Белинского, снятый на Ленинградском ТВ в 1966-м году (в роли Остапа - Игорь Горбачёв).
aleks7: Odemar пишет: основным разничием Насчёт Остапа всегда выделял сериалы. Книга очень насыщенная и в обычном фильме много срезается. А ещё, после более поздних прочтений, стал замечать что во всех версиях очень мало уделяется внимания "святости" Бендера. При всём авантюризме он настолько благороден, что ему даже не пришло в голову бросить кого-то из "подельников". Да и с остальными он всегда обходился "по-божески".
Odemar: aleks7 пишет: и в обычном фильме много срезается А иногда наоборот - в фильме присутствуют ценные дополнения, которые было бы весьма сложно описать в книге. Вспомним хотя бы того же Отца Фёдора (Ролана Быкова), появляющегося то из шкафа, то из-за занавески, то в кровати между супругами, и, как крещендо, - явление ранним утром обезумевшему взгляду инженера Брунса. Эти сцены до сих пор, уже даже при N-ном просмотре вызывают у меня взрыв смеха .
kongovob: aleks7 пишет: Обычный детектив коих было 100 лет назад в достатке. Просто торкануло нашего зрителя на Ливанова и на невиданный ранее "туманный альбион". И если бы Ливанов в те годы играл например Пуаро, то скорее всего мы бы сейчас хаяли Девида Суше В том-то и дело что необычный... А, сегодня что - стало быть на Кимбирбича торкануло зрителя? Если бы Ливанов играл в те годы Пуаро, то скорее всего мы бы сейчас хвалили Девида Суше. aleks7 пишет: Холмс Ливанова очень закрытый. Мы его любим, прежде всего, как героя сюжетов. А вот Холмс Бени показан совсем иначе. Зритель подключен авторами к внутреннему миру героя. Тут гораздо больше контакта героя со зрителями. Это их сближает. Из Холмса-Ливанова просто делали икону. Да это запоминается, но не сближает. Бюст Холмса-Ливанова со встроенной скрипкой был бы несовместим. Это совсем иной киногерой. Он не закрытый, а по-английски здержанный, а то, что сразу все свои соображения не раскрывает, так это я думаю понятно почему... Холмс если и "икона", то потому, что заслужил это, потому что он канонический образ уже, а Кимбирбич - никто хоть подключай к нему зрителя ( к какому-то якобы особенному там его миру) хоть не подключай, хоть ещё как "притягивай за уши" - все равно. А бюст Холмса-Ливанова в первую очередь с трубкой гармонирует, скрипка добавляет некой грусти, одиночества этому гению, ну в общем, указывает на его утонченность и содержание не меньше чем у Кимбрирбича. aleks7 пишет: Да и странное это занятие сравнивать, какой киногерой лучше. Ведь это почти всегда разные произведения, в которых нет ничего общего, кроме имён. Это как сравнивать Остапов Бендеров. Ну если это разные произведения, то может, и не стоит, а если это спекуляция на уже прославленном и получившем признание образе, то, может, и стоит, а то и нужно. aleks7 пишет: По мне так это даже лучше, когда героя играют разные актёры. Разнообразие в искусстве обогащает внутренний мир зрителя. И не стоит обеднять себя отказами от нового. Разнообразие,может, и обогащает, хотя сколько людей, столько и режиссеров и Бендеров, Холмсов и др. могло быть и все ли они нужны? Отказа от нового нет, есть и понимание и видение его, просто это ещё не означает принятие его. Неотказ и принятие - разные вещи.
полная версия страницы