Форум » Свалка истории/Rubbish » Оффтоп » Ответить
Оффтоп
fedja: Сюда будем переносить оффтоп из разных тем
kongovob: Kary, вот даже не верится, чо ты серьезно на счет доказательств, ну мир же не вокруг тебя вертится что б все заботились о том что б тебе что-то доказать, это во-первых, а во-вторых, если чье-то утверждение тебя побуждает спорить, опровергать его, это автоматически значит что ты почувствовал определенную доказательность, убедительность и возможно,угрозу в нем (если оно с твоей позицией не совпадает) и пытаешся его устранить, говоря и что доказательств нет и т.п. это не ново. Все доказательства сразу не бывают и нередко их веками добывают в научных спорах и дискуссиях, концепциях, если про науку.
Сергей: kongovob пишет: Kary, вот даже не верится, чо ты серьезно на счет доказательств, ну мир же не вокруг тебя вертится что б все заботились о том что б тебе что-то доказать, это во-первых, а во-вторых, если чье-то утверждение тебя побуждает спорить, опровергать его, это автоматически значит что ты почувствовал определенную доказательность, убедительность и возможно,угрозу в нем (если оно с твоей позицией не совпадает) и пытаешся его устранить, говоря и что доказательств нет и т.п. это не ново. Все доказательства сразу не бывают и нередко их веками добывают в научных спорах и дискуссиях, концепциях, если про науку. Правильно Костя, лично я никому ничего не должен и не обязан чего-то доказывать кому бы то ни было!!! Это во-первых. А во-вторых мир не стоит на месте и тому чему доказательств кажется сейчас нет завтра быть может найдется за милую душу! Поэтому я не обязан ничего доказывать только потому что кому-то страшно хочется поспорить!
sir.alex: А я согласен с Kary - без доказательств, это пустой трёп. Хотя некоторые это очень уж любят
ALX: На любом форуме есть темы, где можно "потрепаться" не "по-теме". Похоже наш не стал исключением.
fedja: ALX пишет: На любом форуме есть темы, где можно "потрепаться" не "по-теме". Похоже наш не стал исключением У нас, скорее, исключениями стали обсуждения по теме
Сергей: ALX пишет: Похоже наш не стал исключением. Да у нас практически ни одна тема без этого не обходится!
Сергей: fedja пишет: У нас, скорее, исключениями стали обсуждения по теме Совершенно верно Федя! И я о том же!
ALX: fedja пишет: У нас, скорее, исключениями стали обсуждения по теме Похоже на то.
Сергей:
Kary: kongovob пишет: Kary, вот даже не верится, чо ты серьезно на счет доказательств, ну мир же не вокруг тебя вертится что б все заботились о том что б тебе что-то доказать... ... если чье-то утверждение тебя побуждает спорить, опровергать его, это автоматически значит что ты почувствовал определенную доказательность, убедительность и возможно,угрозу в нем Да помилуй Бог! Не я один хотел бы понять,почему вы думаете именно так,а не иначе!Это во-первых.Во-вторых,я не вижу никакой убедительности и доказательности в ваших высказываниях,а уж угроза!!! Не смешите мои тапочки,Сударь! Я только прошу хоть как-то аргументировать то,что вы так же пытаетесь донести до других,как и я своё...Я,к примеру,могу заявить,что я - премьер-министр Моллари,или посол Кош,но "Покажите бумажку,где это записано..."И всё,финита,так сказать...
Сергей: Кари мир перевернётся что ли без этих так называемых """""доказательств"""""? Мы имеем право на свою точку зрения - так? С этим ты не будешь спорить? Но мы ничего никому не должны в том числе и доказывать кому-то что-то! ОБОЙДЁШЬСИ!!! Слыхал такое слово? За сим позволь мне откланяться и я по-дружески прошу тебя отстать от меня с Константином!!! Убедительно прошу! Хорошо? В противном случае мы ни слова больше не скажем - не проси даже!
Kary: Сергей пишет: Мы имеем право на свою точку зрения - так? Имеете.А я имею право на свою...Но почему-то именно ты каждый раз пытаешься мне доказать,что я неправ,но свою правоту,которую ты столь ЯРОСТНО отстаиваешь,доказать не можешь.Вот почему до сих пор вы с Костей не поняты. Сергей пишет: я по-дружески прошу тебя отстать от меня с Константином!!! А я и не приставал!!!
Сергей: Kary пишет: Имеете.А я имею право на свою...Но почему-то именно ты каждый раз пытаешься мне доказать,что я неправ,но свою правоту,которую ты столь ЯРОСТНО отстаиваешь,доказать не можешь.Вот почему до сих пор вы с Костей не поняты. Ну не поняты и не поняты! Я не говорю что ты не прав - и я и Костя уже не раз говорили что так как ты считаешь вполне можно считать - ВПОЛНЕ МОЖНО! Если я и говорил не так то это в прошлом. Я и в письме тебе писал и сейчас повторю. Я прошу тебя ещё раз - успокойся - мы ничем твою точку зрения не трогаем! Все на этом! О-кей? Kary пишет: А я и не приставал!!! У кого я ещё видел такой смайлик - ?
aleks7: kongovob пишет: серьезно на счет доказательств sir.alex пишет: без доказательств, это пустой трёп Kary пишет: не вижу никакой убедительности и доказательности А кто что доказывает или не доказывает? Даже интересно стало. Или мы просто про смысл доказательств? Тогда нужно ещё одно голосование. 1. Доказательства нужны. 2. Доказательства не нужны. По результатам голосования, выпустим закон: Кто хочет доказывать - доказывает, кто не хочет - не доказывает. Для тех, кто нарушит этот закон предлагаю штраф. (Для физического лица 300 тыс. рублей или 200 часов обязательных работ, для должностного лица — 600 тыс., для юридического лица — 1 млн рублей.)
Сергей: Вот именно! Сие есть личное желание каждого! (Штраф уплатить не смогу так как имею в интернете всего 31 000 рублей. Пока. )
PPA: Сергей пишет: Если говорить о науке то в её истории есть немало примеров когда важнейшие открытия предвосхищались как бы чисто интуитивными предположениями, без какой-то существенной базы доказательств. То есть скажем, я чувствую что это так, но доказать реально я вам не смогу! И что? Куда меня? Повесить или к стенке поставить? А может быть костёрчик разведём из-за этого? И что же значит я слабак, да? Теория Коперника поначалу была очень слабо обоснована, её считали просто ерундой, он тоже не мог многого твёрдо доказать а чисто "умозрительно" как бы - ну и что? Почему же умозрительно, Коперник создавал свою теорию о «Гелиоцентрической системе мира», как раз основываясь на астрономических наблюдениях подтверждая их математическими расчетами, подробно аргументируя, а «мнение древних» убедительно опровергая. И создавал он свой труд более 40 лет, а не просто так с бухты-барахты и только потом издал его. А вот его последователем был всем известный Джордано Бруно, которого сожгли на костре и не потому, что у него не было доказательной базы, а как раз на оборот. Представьте себе реакцию на то, что появляется какой-то человек, который своей теорией подтверждаемой астрономическими наблюдениями и расчётами рушит всё, о чём говорили столетиями церковники, основывающиеся на своих интуитивных предположениях погоняя под них, гипотезы древних учёных. А последствия они прекрасно себе представляли, поэтому и затыкали рты, всем не угодным не отягощая себя доказательствами по одной простой причине, их у них не было. А в науке любая теория всегда основывается на предшествующей накопленной научной базе не только теоретической, но и подтвержденной практически. И в свою очередь опят таки нуждается в практическом подтверждении, а до тех пор, пока эта теория не имеет под собой подтверждающего фундамента она так и останется гипотезой, не имеющей практического применения.
Сергей: PPA пишет: Почему же умозрительно, Коперник создавал свою теорию о «Гелиоцентрической системе мира», как раз основываясь на астрономических наблюдениях подтверждая их математическими расчетами, подробно аргументируя, а «мнение древних» убедительно опровергая. И создавал он свой труд более 40 лет, а не просто так с бухты-барахты и только потом издал его. А вот его последователем был всем известный Джордано Бруно, которого сожгли на костре и не потому, что у него не было доказательной базы, а как раз на оборот. Представьте себе реакцию на то, что появляется какой-то человек, который своей теорией подтверждаемой астрономическими наблюдениями и расчётами рушит всё, о чём говорили столетиями церковники, основывающиеся на своих интуитивных предположениях погоняя под них, гипотезы древних учёных. А последствия они прекрасно себе представляли, поэтому и затыкали рты, всем не угодным не отягощая себя доказательствами по одной простой причине, их у них не было. А в науке любая теория всегда основывается на предшествующей накопленной научной базе не только теоретической, но и подтвержденной практически. И в свою очередь опят таки нуждается в практическом подтверждении, а до тех пор, пока эта теория не имеет под собой подтверждающего фундамента она так и останется гипотезой, не имеющей практического применения. Тонкости теории Коперника были подтверждены уже потом трудами других учёных. Сам же Коперник законов Кеплера скажем не имел да и многого другого тоже. Вот я о чём хотел сказать. Но позвольте ведь мы рассматриваем ФИЛЬМ а не что-то научное! А фильм всегда идёт на интуитивно-чувственном уровне как бы...
PPA: Сергей пишет: Тонкости теории Коперника были подтверждены уже потом трудами других учёных. Сам же Коперник законов Кеплера скажем не имел да и многого другого тоже. Начнем с того, что Коперник создал свой труд не просто "умозрительно", а основываясь на практических наблюдениях и расчётах доступных на тот момент, а не интуитивных как следует из твоего поста Сергей. И издал его перед самой своей смертью и не факт, что если бы он был жив то не внёс бы туда нужные дополнения и изменения, а то что Кеплер создал, основываясь на научной и опытной базе созданной Коперником и его последователями только подтверждает тот факт, что доказательства приведенные Коперником были верны. Кеплер их просто дополнил, как ты выразился "тонкостями" и развил, опять таки доказывая расчётами т.д. Сергей пишет: Но позвольте ведь мы рассматриваем ФИЛЬМ а не что-то научное! А фильм всегда идёт на интуитивно-чувственном уровне как бы... Я просто ответил на твой пост, который, кстати, тоже не имеет ни какого отношения к фильму да и тема называется "Оффтоп".
pav230772: aleks7 пишет: Или мы просто про смысл доказательств? Тогда нужно ещё одно голосование. 1. Доказательства нужны. 2. Доказательства не нужны. А вы помните фильм - " контакт " (наверно . недавно шёл . Я ещё вам предлагал его посмотреть) Фильм про девушку которая работала в абсерватории и установили первый КОНТАКТ с инопланетянами. Те в свою очередь подали сигнал , про ГИТЛЕРА., и описание конструкции огромного колеса - телепорта. Где со второй попытки она всё же пройдя через измерение и различные тунели , вышла на КОНТАКТ со своим отцом . Но по возвращении на допросе ей никто не поверил, потому что не было ФАКТИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Но контакт то состаялся. Так Я к чему . ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - НЕ ЕСТЬ ПРАВДА и НЕ ЕСТЬ ФАКТ того что мы видем, ощущаем и чувствуем. Доказательство - это всего лишь существенная форма, переступить которую можно другим измерением или представлением. Вот почему все "Видят по разному и объясняют по разному - одно и тоже." Как стакан на половину полон или пуст " вот и докажи кто прав. - У КАЖДОГО СВОЁ ИЗМЕРЕНИЕ И МИРОВОЗРЕНИЕ на одно и тоже. !!!!! Поэтому ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это всего лишь малая часть МИРОЗДАНИЯ.
PPA: Говорят наркоманам их глюки тоже кажутся реальностью... Это так шутка. pav230772 пишет: Поэтому ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это всего лишь малая часть МИРОЗДАНИЯ. Не совсем точно, но мысль хорошая. Есть о чём подумать.
полная версия страницы