Форум » Прочие фильмы/Other movies » Современные фильмы в российском прокате - 11 (продолжение) » Ответить
Современные фильмы в российском прокате - 11 (продолжение)
fedja: Тема для обсуждения новинок кинопроката и фильмов сравнительно недавних. Думаю, у нас найдутся любители данного направления
Сергей: Послушайте, ребята, ну а вот если я к примеру пацифист, да? Вот много раз об этом думал. Не ну я могу конечно посмотреть раз другой третий, не проблема. Но не могу - вот претят мне эти безконечные тарахтелки бешеный лёт кадров беготня кого-то от кого-то - плохих от хороших, хороших от плохих и просто беготня! И т. д. Ну вот претят и все не люблю я это всё! Вот что мне смотреть тогда? Комедии, где тупо падают в торт мордой и типа "Тупой и ещё тупее" (хорошее название кстати!)? Надоело. Семейное где нянчатся с кучей мелких обормотов и разгребают их проделки - тоже. Мелодрамы всякие про любовь я тоже не люблю. Кино так называемое "не для всех" - авторское, как правило слишком сложно для восприятия. Что еще в таком случае смотреть-то остаётся? Лишь разве что перебирать, смотреть один за другим в надежде что повезёт тебе...
kongovob: Ну если ты совета спрашиваешь, то я бы предложил "Частное пионерское 2" посмотреть и можно было бы потом на счет концовки высказаться на предмет соотношения ее с концовкой ПвК. И, вообще, оценить на сколько такие фильмы полезны и поучительны для детей и подростков, а так же их родителей.
Сергей: kongovob пишет: Ну если ты совета спрашиваешь, то я бы предложил "Частное пионерское 2" посмотреть и можно было бы потом на счет концовки высказаться на предмет соотношения ее с концовкой ПвК. И, вообще, оценить на сколько такие фильмы полезны и поучительны для детей и подростков, а так же их родителей. Хорошо, постараюсь поглядеть но я не сколько как бы и совета, сколько "мысли вслух" типа...
fedja: Сергей пишет: Что еще в таком случае смотреть-то остаётся? Детективы. Так обычно мало бегают, но много думают, расследуют... И концовка неожиданная (в хороших образцах жанра)
aleks7: Если взрослый человек не знает какое кино ему смотреть, то оно ему не нужно. Мы же не удивляемся тому, что не все смотрят балет или не ходят на футбол. Так и с кино. Это не для всех (хоть и более массовое). Отмазка, что раньше кино было лучше - не катит. Это всего лишь ностальгия. Так же не стоит записывать непонятное в неправильное. Пусть каждый прётся от своего "источника наслаждений". Кто-то от кино, кто-то от книг, кто-то от тяжёлого рока : "Граждане, не волнуйтесь - Это свои, опасности нет"
fedja: aleks7 пишет: не стоит записывать непонятное в неправильное А можно понятное записать в неправильное? Бывает же, что смотришь новое, всё понятно, даже по полочкам разложили... но "душа не лежит" к этому...
kongovob: Я тоже, думаю, что неприемлемое не правильно сразу в непонятное записывать. И кто полагает что надо, может, тоже по старинке считает, что "там" на верху , кто нам это все спускает и снимает, не ошибаются или лучше знают...
Сергей: fedja пишет: но "душа не лежит" к этому... Вот именно - уж если оно вот не лежит, то ты его хоть так хоть сяк крути, оно и будет "не лежать". Даже насквозь понятное. А бывает наоборот: ты ни черта понять не можешь, но внутри-то понимаешь, что ты его "понимаешь". И в каком-то смысле (пусть даже не в прямом) оно перестает быть непонятным. А в "неправильное" нет - в "неправильное" я например ничего никогда не записываю, кроме разве что совсем уж... ну скажем настолько чего нибудь плохого, что против всех норм. Ну типа пропаганды фашизма например. Фашизм он какой - правильный или неправильный? Неправильный! И это непреложный факт, верно? Во-от! Я о таких вот случаях и говорю.
Сергей: fedja пишет: (в хороших образцах жанра) Так то Федя в лучших. Такие-то и я люблю (под охотку)
aleks7: fedja пишет: А можно понятное записать в неправильное? Нужно, если оно неправильное. Но пусть это каждый решает сам. Тем более взрослый. kongovob пишет: по старинке считает, что "там" наверху , кто нам это все спускает и снимает, не ошибаются или лучше знают... Кто снимает (то есть творит), тот нам ничего не спускает. Творчество не деректива, чтобы её спускать "свыше". Творчество подают, представляют. Не нравится (или непонятно) не бери. Главное тут: чтобы никто не определял, что такое хорошо и что такое плохо. Тем более для взрослых. Потому что любое вмешательство в процесс оценивания творчества - это манипуляция сознанием ради личной конкретной выгоды манипуляторов. Ну вот почему, как дискуссия "за жизнь", то обязательно в этой теме . Видать современное кино создано для подпитки "серых клеточек".
fedja: aleks7 пишет: чтобы никто не определял, что такое хорошо и что такое плохо Это невозможно, чтобы никто не определял. На наше мнение всегда что-то давит. К примеру, если фильм получил много премий на фестивалях, те, кто его не видел, уже относятся к нему с какой-то "сложившейся" оценкой. Или если много негативных отзывов о фильме, но это влияет по-разному... А в идеале, конечно, было бы хорошо, чтобы никто не определял и не думал за других, что им можно...
Сергей: fedja пишет: А в идеале, конечно, было бы хорошо, чтобы никто не определял и не думал за других, что им можно... Ну а дети? Они же любопытны! Вот понаделали счас категорий, да, и успокоились типа! Но даже если это всё строжайше соблюдать, дети просто из своей любопытной природы подумают, что раз от них что-то усиленно "прячут", то это неспроста - надо взглянуть! Ну и... вот.
fedja: Сергей пишет: Ну а дети? Дети любопытны, когда им что-то запрещают. Не знаю, как они сейчас реагируют, если их не пустили на фильм ''детям до 16". Скорее всего, сами найдут и посмотрят в интернете
Сергей: fedja пишет: Дети любопытны, когда им что-то запрещают. Не знаю, как они сейчас реагируют, если их не пустили на фильм ''детям до 16". Скорее всего, сами найдут и посмотрят в интернете Ну вот я о чем и говорю! Запреты порождают массу способов обойти любой запрет.
kongovob: То есть кинокритики это сразу манипуляторы, а создатели кино - это все сплошь бескорыстные, не в коей мере ангажированные слуги искусства. И что если один снял, а вся практически страна (я, ты, он, она ....) смотрит и часто ненамеренно, случайно встречаясь с этим кино в сети, по телевидению - это значит он не является представителем СМИ и не спустил на нас свой "гибрид" моды, доли правды и своей испорченности? А современная мода в основном это тоже дурь только всеобщая, вот и получается две дури против одной доли правды, на которую всем ... постольку поскольку. И вот смотрите все это кино, цените, понимайте блин. Херня это все. Нас на это не купишь. ну сколько обьяснять.
Сергей: kongovob пишет: Херня это все. Нас на это не купишь. Точно! Но пасаран!
aleks7: fedja пишет: Это невозможно, чтобы никто не определял. kongovob пишет: Нас на это не купишь. ну сколько обьяснять. Всё правильно. Зомбак на вечную борьбу со всем миром действует безупречно, но разговор был не в "никто не определял", а в навязывании официальной системной оценки произведения. Все же определения критиков и просто зрителей - это лишь "обрати внимание". Дальше каждый должен решать сам. Не купишь, так не купишь. Значит авторы делали ставку на другого покупателя-зрителя. Зритель сам должен делать выбор. fedja пишет: На наше мнение всегда что-то давит На выбор да, давит. На мнение не давит. Мнение - продукт произошедшего. А чем больше с человеком произошло, тем меньше ошибок в выборе. Так что зритель-насмотревшийся, меньше парится вопросом "что же посмотреть" kongovob пишет: он не является представителем СМИ Да, кинодеятель не является. Он почти как продавец. СМИ же "сеятель" информации. Тем более системные СМИ. Разумеется в кино невозможно не влиять на зрителя. Там, помимо сюжета, есть ещё и фоновый ряд. А снят он не в нашем дворе . Поэтому кино влияет на зрителя, как иномарка на автолюбителя . СМИ имеют привычку выстраивать мнение потребителей за счёт целенаправленного влияния, через выборочную информацию. А кино цепляется за правду жизни. Зрителям это нравится. К тому же системные СМИ имеют более лёгкий способ доступа к потребителю. Он. в отличии от кино, почти бесплатный. А у нас выстави что нибудь бесплатное, так сразу давка . Вот поэтому и тут "сми-объевшийся", тоже не парится вопросом "что ни в коем разе не смотреть".
fedja: aleks7 пишет: На выбор да, давит. На мнение не давит Уж прямо не давит. Вот средний зритель посмотрел, вышел довольный. Потом залез читать отзывы. И он думает: что-то я понял не так, если всем так не понравилось... Но, в общем, мнение может и не поменяться в худшую сторону aleks7 пишет: Да, кинодеятель не является Кинодеятель не является, а киностудии относятся к СМИ :
aleks7: fedja пишет: вышел довольный. Потом залез читать отзывы Наверное всёже он туда лезет не за проверкой своего мнения, а за поисками "братьев по разуму" . Ну, как тут. Ведь если зритель доволен увиденным, то, скорее всего, в дальнейшем будет искать подобное. Мазохисты не в счёт А так, конечно, трудно научиться непредвзято смотреть любое кино. Тем более после его "обработки" в СМИ. Поэтому пока считаю, что лучший советчик - это личные предпочтения. Тут в большинстве случаев не промахиваешься. Однако часто покупаюсь на трейлеры. Но лучше всего влияют отрывки из фильма. Однако, вот какая гадость, их можно увидеть только после проката.
Сергей: Ну я тоже больше люблю по фрагментам, чем по трейлерам.
полная версия страницы