Форум » Прочие фильмы/Other movies » Современные фильмы в российском прокате - 16 (продолжение) » Ответить
Современные фильмы в российском прокате - 16 (продолжение)
fedja: Тема для обсуждения новинок кинопроката и фильмов сравнительно недавних. Думаю, у нас найдутся любители данного направления
kongovob: aleks7 пишет: А у кинореволюций главная собственность - кинозритель. И если их много, значит кинореволюция удалась. И все-таки я говорю, что "Докеров" много и этот, если и революционный, то лишь из-за некой накопившейся в мире предрасположенности к такой "кинореволюции", что, может, пока - кинрреволюция. aleks7 пишет: а не ради "выставить ценник". Сравнение есть сравнение и такого тоже не исключает. aleks7 пишет: А Джокер принимают одинаково хорошо представители всех соц.групп (в массе своей). Да? Что, в каждом есть свой "Джокер"? Ха-ха-хи-хи-хи-ии aleks7 пишет: Персонаж трудно (скорее невозможно) осмыслять через харизму. С ним нет физического контакта. С Христом тоже нет физ.контакта, а харизма есть в Библии. Ну это фигурально... Просто актер интерпретирует харизму образа персонажа по своему, а каждый читатель может увидеть или почувствовать ее по своему, или не почувствовать. aleks7 пишет: Сразу же интересно спросить увидел ли кто нибудь в нём политику или хоть какую-то социалку? ) Ну политики, может, и нет, а вот что касается социалки, так этот фильм сугубо о социальке и про социалку и т.п. Т.к. в нем поднимается социальный вопрос "маленького человека", с псих отклонением, но большим внутренним потенциалом, у которого нет шансов самореализоваться, которого жизнь все больше "добивает" и унижает, и для которого единственным возможным образом вырваться из под "раздавленности" миром капитала и привилегиями элиты оказывается его данный в фильме экстремизм. Еще гораздо ранее ставший популярным в штатах Дэйл Карнеги поднял вопрос о чувстве собственной значимости, и на какие крайности идут люди из-за его неудовлетворенности. И , скорее всего, именно по этому фильм оказался актуальным. Потому, что тема его с не убывающей актуальностью.
Сергей: kongovob пишет: самореализоваться, Для этого по-моему совсем не обязательно всё жечь, крушить, ломать, давить, и убивать. И ещё ржать потом над этим, как сумасше!
kongovob: Сергей пишет: не обязательно Как бы да. Ну а я что сделаю, сниму картину про "не обязательно"? "Анти Джокер"?
Сергей: kongovob пишет: Как бы да. Ну а я что сделаю, сниму картину про "не обязательно"? "Анти Джокер"? А это тоже вот своего рода "однополярность" Американская. Почему-то вот про "не обязательно" они как раз и не снимают.
aleks7: kongovob пишет: харизму образа Ну тогда поздравляю с рождением определения. До сих пор у персонажей не было харизм. Однако не думаю, что подобное будет серьёзно восприниматься дальше этого форума)) kongovob пишет: этот фильм сугубо о социальке И платёжеспособное население из касты кинозрителей (которые сейчас делают кассу этому фильму) попёрлись тратить свои кровные ради свербящих вопросов о социалке. Зачем же ещё ходить в кино? ))) Заплатить деньги капиталу, чтобы узнать о его нехорошести. ... Религию дают в офтопе. Здесь о новинках кинопроката) И кстати на ютюбе уже полным-полно рассуждений о явлении, феномене, хороших и плохих качествах фильма "Джокер". И даже очень умные люди рассуждают. И даже подолгу и многословно. Сразу разочарую - социалка только на этом форуме) До остального мира ещё не дошло, где истинный смысл всех киношек)))
aleks7: Вот кстати обзор по всем появлениям Джокера. Судя по истории появления Джокера, в его харизме как персонажа больше всего глупости. Чего совсем нет в работе Хоакина Феникса и Хита Леджера. Тем более и они по харизме совершенно разные актёры.
aleks7: Ух как хорошо смотрится "Матрица" на большом экране 20 лет спустя) Изображение заметно подчистили и перевели в 4K, но в кинозале нет той яркой контрастности, что присутствует во всех цифровых релизах. От этого фильм смотрится более естественно. Дубляж для юбилейного проката оставили старый. Из минусов можно только посетовать на устаревшие возможности звуковых эффектов. Но есть сеансы, где крутят на английском с рус. сабами. Возможно там со звуком нет проблем. А вообще хорошо, что вновь стали крутить "бывалые" фильмы. Зрителей там немного, но те кто ходят наверняка довольны) Сегодня видел как папаша (которому на премьере было как его ребёнку) привёл сына и постоянно ему во время сеанса что-то нашёптывал и пояснял) Но у нас не без дурости. Скоро будут повторять "Терминатор-2", так он идёт под рейтингом "запрещено для детей"))) И это при том, что сейчас у нас трудно найти ребёнка, который бы не видел этот фильм)))
kongovob: aleks7 пишет: Сегодня видел как папаша (которому на премьере было как его ребёнку) привёл сына и постоянно ему во время сеанса что-то нашёптывал и пояснял) Но у нас не без дурости. Скоро будут повторять "Терминатор-2", так он идёт под рейтингом "запрещено для детей"))) И это при том, что сейчас у нас трудно найти ребёнка, который бы не видел этот фильм))) Ну да, для детей "Матрица" сложновата, но с пояснениями, как виртуальная реальность, может довольно сильное впечатление произвести. Не на каждого, но может. Это почти тоже самое, что ребенку в голову вложить того же "Дона Хуана". Последствия могут быть существенными как в положительную, так и в отрицательную сторону, но лучше знать, чем быть в неведении. И чем раньше "инициализация", тем лучше. А "Трминатор" - позитивный, с полезным смыслом и хорошими "живыми" трюками и эффекатами, не смотря на насилие, которое в нем не главное достоинство, но усиливает все. Так что, согласен: это не тот фильм, который бы стоило детям запрещать смотреть. Он не учит насилию, не побуждает к нему, скорее, наоборот... Вот "Джокер" побуждает к насилию и психопатоподобному поведению.
aleks7: kongovob пишет: Он не учит насилию, не побуждает к нему, скорее, наоборот... Всё ещё верим в "волшебную силу искусства"? )) Впрочем религиозность никогда не нуждается в доказательствах. Ведь тогда бы она сразу убедилась в полнейшей недееспособности к чему либо побуждать абсолютно любого фильма. Какие только фильмы не крутят в разных местах, а жизнь там всегда развивается не как "учили" в кино. kongovob пишет: Вот "Джокер" побуждает к насилию и психопатоподобному поведению. Сегодня прогулялся по нескольким кинотеатрам. Судя по выбору фильма большинство пришедших просто жаждут побудится к насилию)) А когда посмотрят этот фильм, то потом ещё и другим советуют сходить и получить дозу "психопатоподобного поведения")) Ведь зачем же ещё ходить в кино? Кстати в Китае "Джокер" под запретом (как и в других подобных странах, где верят в "кино всёизменяющее"). Так что насилие и психоз китайцам не угрожает)) Как и "не угрожают" доходы от проката данного фильма, что уже признаны рекордными для дешёвого фильма без спецэффектов с рейтингом "только для взрослых". Сейчас в кинопрокате стало много (по сравнению с последними годами) аниме. Вот очень красивый фильм "Дети моря": Кроме небывалых до селе по реалистичных подводных (и не только) красот, трудно что ещё отметить. Сюжет и режиссура понятны будут немногим. И сюжет и повадки некоторых главных героев тоже из "нестандартности". Но как визуальное действо фильм хорош. Очень жду "Дитя погоды" от Синкая. По крайней мере его герои более близки и понятны:
kongovob: aleks7 пишет: Всё ещё верим в "волшебную силу искусства"? )) Впрочем религиозность никогда не нуждается в доказательствах. Ну а ты вот как доказал, то о чем написал? Никак. Просто вломился и поставил свою "религию". Религия как и искусство она ведь не в храме, она в головах, и когда она туда вошла, ее в повседневности и не видно как бы. Я не хочу спорить и того, кто не хочет жить правдой, уговаривать жить по ней не собираюсь, все равно, в конечном счете никто не выиграет. aleks7 пишет: Кстати в Китае "Джокер" под запретом (как и в других подобных странах, где верят в "кино всёизменяющее"). Так что насилие и психоз китайцам не угрожает)) Как и "не угрожают" доходы от проката данного фильма Ну конечно, китайцы же такие дураки - упускают доход.
Сергей: kongovob пишет: Ну конечно, китайцы же такие дураки - упускают доход. а я вот всё думаю: наступит ли такое время, когда всё встанет на свои места? Когда про фильмы, пропагандирующие насилие, так и будут говорить, что они пропагандируют насилие, и (или) вообще неадекватное глупо-хихико-дурашливое поведение, а не поулыбываться притворно (Потому что так надо? Положено? А, я извиняюсь, кем положено? Ах, да, я забыл Господином Тре-ендом положено, хе-хе! И Госпожой Кассой! Франки, фунты, стерлинги, да ту-угрики. Ну-ну. ) и закатывать к небесам глазки, якобы, ну шедевр из шедевров, прямо, да? Алилуйя ещё повопить во всю глотку, быть может? Прям как какой-то безумный параллельный перевёрнутый мир, где "всё, что было аморально, стало неаморальнО", как пел в одной песне Тальков (а именно "Метаморфозы"), где чёрное стало белым, и наоборот, и многое-многое другое, всё наизнанку, всё вверх дном, но вернутся ли все цвета и понятия обратно, на свои исконные, законные места? И подобно Николаю Васильевичу Гоголю мне хочется воскликнуть "Русь! Куда несёшься ты? Дай ответ!"... Но ничего не изменилось, и он же и ответил: "Не даёт ответа". А посему... становится жалко, что я русский...
aleks7: kongovob пишет: Ну а ты вот как доказал, то о чем написал? Никак. Почему никак? А его величество результат? Где результаты воздействия кинА на массы? Ну хотя бы один? А он и есть один - сколько фильмов не смотри, ни умнее, ни добрее не станешь. Ведь тогда бы вокруг нас были только такие люди. Особенно если учесть что при совке крутили вот только самые "правильные" фильмы. kongovob пишет: Религия как и искусство она ведь не в храме, она в головах, и когда она туда вошла, ее в повседневности и не видно как бы. И особенно не видно результата того, что туда вошло. Оно ка бы есть, но на жизни абсолютно не сказывается. Значит как вошло, так и вылетело) Что всегда и происходит с большинством населения. А вот не видеть этого может только верующий (то есть религиозный), что с помощью кинОВ можно перевоспитывать и просвещать. А ведь как удобно было бы. Закинь в сеть киношку , а потом рули массами, что от той киношки съехали)) Мечта любого идеолога. Впрочем и про это уже было ранее. И что интересно, это тоже абсолютно ни на кого не действует. Сколько не просвещай, а просвещаться никто и не собирается. И вот это самое лучшее доказательство. Так что получается я всё и "доказал, то о чем написал"))) kongovob пишет: китайцы же такие дураки - упускают доход. Именно. Для миллиардной нации любой лишний рубль на пользу. Азы экономики. Но те, кто запрещает прокат неудобных фильмов, не дураки. "Джокер" фильм из свободного мира,снятый свободными авторами в самой свободной манере. А любое упоминание о свободе в несвободной среде (Китай оттуда), может добавить кирпичик к будущим запросам той самой свободы от пока ещё несвободных китайцев. Разумеется их нахлебная бюрократия тоже желает получить от верхов свою дозу преференций за якобы нужную работу по запрету "плохих" киношек. Ведь если чинуши ничего не будут запрещать, то ведь тогда на кой они нужны? Вот и "отрабатывают". А на сам китайский народ и плевать. Раз упускают доход для народа. Прокат одного кассового фильма, способен спонсировать массу творческих проектов. Разумеется в нормальноразвитых странах. То есть люди посещающие кинотеатры, помогают другим людям, которые ходят в кино на другие фильмы (или никогда и не ходят. Например театр, музыка, и другое творчество.) Вот сейчас "Джокер" в России собрал 20 лямов долларий. Это годовой бюджет российского кинопроизводства. Упускать такой доход в существующей экономической среде могут только дураки...Ну или верующие)))
kongovob: aleks7 пишет: . "Джокер" фильм из свободного мира,снятый свободными авторами в самой свободной манере. А любое упоминание о свободе в несвободной среде (Китай оттуда), может добавить кирпичик к будущим запросам той самой свободы от пока ещё несвободных китайцев. Может в Китае просто свободу иначе понимают? Может, уметь отказаться от лишнего "куска" - это и есть свобода? Как и не редко уважающий себя и успешный актер отказывается от съемок в недостойном для себя фильме или клипе, несмотря на доход, потому как целостность своего идейно-духовного "стержня" тоже чего-то стоит. И приобретя сейчас доход, можно в будущем потерять больше. На чем сделать деньги Китайцы найдут, а вот что бы быть первой экономикой мира, нужно иметь культуру более мудрую и смотреть несколько дальше денег и дохода. aleks7 пишет: А ведь как удобно было бы. Закинь в сеть киношку , а потом рули массами, что от той киношки съехали)) Мечта любого идеолога. Ну во-первых, не стоит абсолютизировать кино как прямое руководство к действию. Кино тогда было одно, а сегодня другое, потому, что служит подкреплением той идеологии и реалий, что рулят жизнью общества на текущем этапе. Во-вторых, не так просто "закинуть киношку", что бы ее все посмотрели, учитывая количество источников аудио-визуальной информации на сегодня. Для всеобщего просмотра, как минимум надо дать рекламу на всех ТВ каналах и на всех каналах его крутить. Тогда фильм возымеет определенный эффект. А что у нас на всех каналах крутят? Нет, конечно, не один фильм, но объединяющее в один или одну модель мира, натягиваемое как "Матрица" на глаза, все же есть. Так что "сказка - ложь, да в ней намек..." P.S. Сегодня у нас, на самом деле, далеко не все кино разрешено. Власть запретит только так под разными благими предлогами, если увидит для себя вызов. Например, думаю, фантастика на тему социалистической революции у нас сегодня, была бы запрещена как экстремистская. Свобода она ведь всегда в пределах того или "вольера".
aleks7: kongovob пишет: Может в Китае просто свободу иначе понимают? Свобода одна. Она есть или её нет. Иных пониманий не существует. Моральный выбор не обсуждаю. Его тоже все иначе могут понимать) kongovob пишет: Кино тогда было одно, а сегодня другое, потому, что служит Опять старые грабли. Даже читать дальше не интересно. Искусство ни кому никогда не служит. Мы тут взялись обсуждать искусство, а не средства пропаганды. А отличить одно от другого проще пареной репы - искусство более востребовано и более долговечно. kongovob пишет: Для всеобщего просмотра, как минимум надо дать рекламу на всех ТВ каналах и на всех каналах его крутить. Опять грабли. Сколько не рекламируй, но если кино плохое кино, то никакая реклама, кроме сарафана не рулит. А сарафан начинает работать лишь после премьеры, а не до неё. Азы, о которых тут уже устаю повторять. Что в очередной раз подтверждает, что я прав, когда утверждаю о невозможности переубеждения. Хоть при помощи кино, хоть при помощи красивых фраз. Только его величество результат рулит всем в этом мире) kongovob пишет: фантастика на тему социалистической революции у нас сегодня, была бы запрещена как экстремистская. Примеры в студию! )) Зачем запрещать то, что уже никому не нужно (пенсионеры и подобные не в счёт)) "Джокер" типичный фильм на тему социалистической революции. Всё прям наглядно показано - кто теоретик, кто зачинатель и кто исполнитель. Первые двое сумасшедшие, а третий обманутые массы)) Вот ещё одно внятное обсуждение фильма: Никаких соплей о моральной стороне. Чисто разбор художественных достоинств и недостатков. Фильм «Гемини» (2019) в 3D HFR-формате. Фильм проходной, но технология зачётная. Экшн-сцены действительно великолепно смотрятся. Какой-то симбиоз телетрансляции с полнейшим эффектом присутствия. Хоббит-2 был тоже в этом формате, но к нему подобное не подошло. Там "времена старины глубокой", а телетрансляцию лучше подходит к настоящему или к будущему. Так что ожидаю фантастики в 3D HFR.
kongovob: aleks7 пишет: Искусство ни кому никогда не служит. Служит, служит как и реклама, например. Никто ведь не бежит после рекламы сразу за товаром, но реклама тем не менее считается влиятельной штукой, по принципу кино - не сразу влияние просто проявляется. aleks7 пишет: Сколько не рекламируй, но если кино плохое кино, то никакая реклама, кроме сарафана не рулит. Рулит, рулит. Как раз в случае с "Джокером" и рулит, потому, что "Джокер" изначально провальный и в таком случае спасает "пункт №2" - пустить "сарафан", что он якобы особенный какой-то и "творит чудеса" . Меня, даже, такой "сарафан" заставил его посмотреть. И только спустя время я это понял. aleks7 пишет: Зачем запрещать то, что уже никому не нужно (пенсионеры и подобные не в счёт)) Ну так мы этого и не видим, что за нас решили, что нам это не нужно. А, "Джокер" - да, маленько о соц.революции, но только маленько, может, еще это придало ему силы. Джокер совершает убийства на разный "вкус" и это тоже на разный внутреннедушевный "реванш" публики рассчитан. Кто-то как "Пипец" хочет наказать уличных отморозков, кто-то убить заклятого друга, кто-то ненавистных родителей и т.д. и такое случается . Набор его убийств можно было расширить, и тога бы "отклик" на фильм мог быть еще выше, но авторы, видно, не дураки и не стали перегибать палку.
Сергей: kongovob пишет: Кто-то А бывают в природе такие, кто вообще не хочет убивать? Или это не свойственно человеку?
kongovob: Сергей пишет: А бывают в природе такие, кто вообще не хочет убивать? Или это не свойственно человеку? Ну явно, не по принципам таких\людей мир устроен. Тут ничего не поделать - звериное начало.
aleks7: kongovob пишет: служит как и реклама, например наПример в студию! )) Зачем сравнивать рекламу и кино? Чем они похожи? Тем, что их кажут на экране и мы их видим глазами и слышим ушами? Это же явная фикция и притянутость за уши желаемого за действительное. Ведь на экранах любых устройств изображается не только кино и реклама, но никто даже не думает сравнивать это с рекламой и уж тем более сравнивать их влияния на массы. И тем более экранов стало в разы больше и в разы с большей информации. Реклама прежде всего нацелена на естественное чувство приобретения (желание) физически оформленных предметов в личное пользование. А искусство (кино из него, если чЁ)) оно нацелено на естественное чувство приобщения к необъяснимому (и естественно не физическому). И искусство нельзя употребить в личное пользование. Его можно только испытать на себе с последующим осмыслением. Так человек себя ощущает Человеком. А мы сюда зачем-то рекламу приплетаем. Кино посмотреть - это для души, кино на диске заиметь - это для тела. ПочуЙствуйте разницу)) kongovob пишет: "Джокер" изначально провальный Вот мы уже и спецы не только по Китаю, а уже и по неувидимым фильмам тоже))) kongovob пишет: , что он якобы особенный какой-то и "творит чудеса" . Меня, даже, такой "сарафан" заставил его посмотреть. И только спустя время я это понял. Судя по всему, не совсем ещё понял)) Сарафан действует не потому, что кино хвалят конкретными фразами. Ведь если бы подобные фразы о чудесах звучали до премьеры в виде рекламы фильма из официальных источников, то они бы никак не подействовали. А вот когда хвалят люди вас окружающие и никак не заинтересованные в доходах данной киношки, вот это и есть эффект сарафана. Именно такая форма незаинтересованной якобы "рекламы" и есть лучшая и стопроцентная по воздействию реклама. То есть не надо путать свою шерсть с государственной)) kongovob пишет: мы этого и не видим И это лучшее достижение за последние годы. Теперь не надо ждать, когда вам покажут, что вам приятнее увидеть (как при совке). Теперь надо самому проявить активность, чтобы увидеть, чего желаешь. Так развивается работоспособность и умение принимать собственные решения. Вот и последняя дилогия "Мстители-3" тоже вся о соц.равенстве. Там Танос уж так всех уровнял, что прям мечта любого социалиста))) kongovob пишет: Набор его убийств можно было расширить, и тога бы "отклик" на фильм мог быть еще выше, но авторы, видно, не дураки и не стали перегибать палку. Естественно авторы не дураки. Зачем снимать то, что уже снято в предыдущих картинах? Фильм о становлении "Джокера", а не о его "карьере". Между прочим этот артхаус наметился на миллиард. Такого с авторским кино не было и в помине.
Сергей: kongovob пишет: у явно, не по принципам таких\людей мир устроен. Тут ничего не поделать - звериное начало. Как же тогда быть с утверждением... если я не ошибаюсь, Горького, что "Человек рождён для счастья, как птица для полёта" ля-ля, фа-фа, что "Человек - это звучит Гордо!" и так ддлее, и так далее? Есть ли... ну, хоть какое-то сколь-нибудь высокое предназначение Человека (Как вида и социума) или же он обречён просто вырыть себе могилу, и рухнуть в эту пропасть, уничтожив сам себя?
kongovob: Сергей пишет: если я не ошибаюсь, Горького, что "Человек рождён для счастья, как птица для полёта" Интересно, что бы Горький сказал о человеке сегодня? Ну если все же "не рухнет в пропасть", то "наверное, сможет "взлететь". Но это будет человек-"ИНОЙ", из "иного теста", никак уже не физиология и набор "очеловеченных" инстинктов, что в последнее время только и могу видеть в поведении и причинах поведения людей. Раньше как-то не мог этого видеть. Не верилось что-ли.. aleks7 пишет: наПример в студию! )) Зачем сравнивать рекламу и кино? Чем они похожи? Может не стоит так стараться мне разгромы устраивать? Ну похожи в принципе, и все кино и реклама. Ига, сюжет, художественность, архетипы, воздействие на эмоции, а товарность на второй план как бы уходит, льстя снобизму потребителя. В кино ведь тоже идут, думая, не что бы кукурузы поесть, в автоматы поиграть, потусоваться, потратить деньги на всякие прочие ублажения с чувством собственной состоятельности многое из чего, возможно, было раньше "атребутами" понравившихся фильмов. Далеко не всегда кино настолько абстрактно и сверхчувственно, что бы ни коим образом не идти в сравнение с рекламой. aleks7 пишет: Теперь надо самому проявить активность, чтобы увидеть, чего желаешь. Так, может, и в школе пускай учатся чему захотят, читают и смотрят чего заблагорассудится? Нет, тут сразу почему-то "сам все знаю" не работает. aleks7 пишет: Именно такая форма незаинтересованной якобы "рекламы" и есть лучшая и стопроцентная по воздействию реклама. То есть не надо путать свою шерсть с государственной)) Да, но, что если "государственная шерсть" поет дифирамбы от лица "не заитересованных"? Ну тогда "сарафан" примерно то же, что и от друга услышать, который услышал в новостях, что есть такой вот офигенный фильм и предложил пойти на него убедиться. Короче вот такие "сарафанные метаморфозы". Так что, я при своем мнении на счет провальности "превращенной" или выданной за успех. Ну басню про "Как мужик корову продавал" вспомним.
полная версия страницы