Форум » Прочие фильмы/Other movies » Современные фильмы в российском прокате - 16 (продолжение) » Ответить
Современные фильмы в российском прокате - 16 (продолжение)
fedja: Тема для обсуждения новинок кинопроката и фильмов сравнительно недавних. Думаю, у нас найдутся любители данного направления
aleks7: kongovob пишет: Может не стоит так стараться мне разгромы устраивать? Да это ж похвалы ради) Мало тут с кем поговоришь, особенно после Феди. kongovob пишет: Ну похожи в принципе, и все кино и реклама. Много что в этом мире похоже внешне, но совершенно различно в остальном. kongovob пишет: Так, может, и в школе пускай учатся чему захотят, читают и смотрят чего заблагорассудится? А мы здесь не про эту похожесть. Тем более кино придумано не только для детей. "Джокер" вообще для них запрещён. А обсуждать "пропаганду" в детском кино могу лишь на очень древних экземплярах типа вот ПвК)) kongovob пишет: примерно то же, что и от друга услышать, который услышал в новостях, что есть такой вот офигенный фильм Тут только Высоцкий поможет с песней "О друге") А если вспомнить про "скажи мне, кто твой друг..." , то лучше про такую дружбу не упоминать. Это ж чисто воды заявить "я примитивный зомбак")) Ну а серьёзно, мы прекрасно понимаем, что есть такое "сарафан". Человек сходил, встретил знакомого и ошарашенно ему: "Я такое ох.... кино вчера глянул! Обязательно сходи!" И если их вкусы рядом, то знакомый обязательно пойдёт. И далее по цепочке. Разумеется во времена кинобума прокату без рекламы никак. Надо чтобы фильм изначально был заметен. Но всё равно основные сборы и последующие охи-вздохи делает только сарафан. А уж восхождение в наивысший разряд киноклассики происходит только благодаря сарафану. Никакая реклама не способна сотворить из говна шедевр. Люди пробуют и сами определяют где вкусно, а где нет (это про говно)). Вот сходил на повтор "Матрицы", и мне глубоко пофиг на антирекламу типа "это же старьё" и "сто раз уже видели". Хочу посмотреть ещё. А потому что, лично мне, это вкусно))) kongovob пишет: Ну басню про "Как мужик корову продавал" вспомним. И вспомним, что мужик оказался дураком. А они в кинотеатры не ходят. Ведь можно же скачать)) Дурак он что ли платить за то что даётся даром))) Сборы "Джокерам", с последующими восторгами, обеспечивает иная публика.
Сергей: kongovob пишет: Ну если все же "не рухнет в пропасть", то "наверное, сможет "взлететь". Костя, я ещё с тобою соглашусь по поводу звериного начала в человеке. Оно скорее есть, чем нету. Но вот по поводу того, что ты пишешь, что вот там "каждый"--де "хотел бы" кого-нибудь убить - это на мой взгляд не совсем верно. Ибо у подавляющей массы ЭТО - не более чем голословные слова, просто глупая ребячья бравада "Да Я! Да ух!" - на деле же всё это пшик, и в основной массе своей человечество способно лишь на "убийственный" Хук справа по подушке с нанесённым на неё портретом ненавистного начальника или тёщи. Ибо давай представим себе, что мы надёргали абсолютно бессистемно десяток обычных обывателей с улицы, да? Надергали, и вручили им по настоящему автомату с РЕАЛЬНЫМИ боевыми патронами: "Пожалуйста, вот автомат, вот патроны - стреляйте, кого вы хотите". Дак все они обсерются и обоссутся в ужасе побросав это оружие. "Да Я?! Да вы что?! Я не палач!" скажут. Порог, за которым следует настоящее убийство - на самом деле нечеловечески высок, и требуются значительные силы, чтобы преступить через него.
kongovob: aleks7 пишет: Много что в этом мире похоже внешне, но совершенно различно в остальном. Не будем еще забывать, что в кино тоже частенько товары рекламируются, которыми пользуется, например, то же главный герой. А, могут идти и "25-м кадром", где-нибудь на заднем плане. aleks7 пишет: Ну а серьёзно, мы прекрасно понимаем, что есть такое "сарафан". Это понятно, но мой-то"сарафан" был с радио, и от тех там ведущих, кто его не смотрели, а просто рассказывали о его "фуроре". aleks7 пишет: И вспомним, что мужик оказался дураком. Дураком оказался тот, кому ее впарили. Настолько технично впарили, что в идеале сам мужик всех опередил.
kongovob: Сергей пишет: Надергали, и вручили им по настоящему автомату с РЕАЛЬНЫМИ боевыми патронами: "Пожалуйста, вот автомат, вот патроны - стреляйте, кого вы хотите". Дак все они обсерются и обоссутся в ужасе побросав это оружие. "Да Я?! Да вы что?! Я не палач!" скажут. Порог, за которым следует настоящее убийство - на самом деле нечеловечески высок, и требуются значительные силы, чтобы преступить через него. А что же у нас тогда свободно оружие не продают, если все такие трусишки гуманные? Я, думаю, этот порог сегодня снижен, и, хотя бы потенциально, готовых на зверства - немало и во многом из-за дикостей на экране и из-за антигуманной политики, просто "пусковых" ситуаций меньше. Пока во всяком случае. А преступления с целью наживы больше в сфере аферизма стали. Для которого, к стати считаю, государство специально в законе возможности создает. Зачем лишняя работа для полиции, когда можно что бы законно грабили и обворовывали. С теми же эл.подписями.
Сергей ПЗ: Сергей пишет: "Пожалуйста, вот автомат, вот патроны - стреляйте, кого вы хотите". Дак все они обсерются и обоссутся в ужасе побросав это оружие. "Да Я?! Да вы что?! Я не палач!" скажут. Порог, за которым следует настоящее убийство - на самом деле нечеловечески высок, и требуются значительные силы, чтобы преступить через него. Не стал бы я делать такой эксперимент, особенно, если сказать - "Стреляй, кого хочешь - и ничего тебе за это не будет!"...
Сергей: kongovob пишет: А что же у нас тогда свободно оружие не продают, если все такие трусишки гуманные? Я, думаю, этот порог сегодня снижен, и, хотя бы потенциально, готовых на зверства - немало и во многом из-за дикостей на экране и из-за антигуманной политики, просто "пусковых" ситуаций меньше. Ну, людей, умственно и психически неадекватных, меньше, конечно, не становится. Да, это верно. В советское ведь время были не дураки, и Госкино попросту не пропускало на экраны фильмы, могущие неадекватно повлиять на мозги. И кстати, о "Джокере"-то. Новый фильм я не смотрел и не хочу, но по старому "Бэтмену" ещё видно, что это всего лишь гнусный мстительный гад, и в общем-то и всё. АХ, мы вот упали в чан с кислотой, и на том основании обозлились на мир. Мои например проблемы, связаны с тягчайшей врачебной ошибкой, но хорош бы я был, если б я купил какое-нибудь "суперкресло" и сколотил бы банду, мочащую всех врачей подряд, хе-хе, или ещё чего похуже. Он - не более того, что я о нем сказал. Не та совсем личность, коюю следовало бы так долго тискать на экране. Вот небось Майку дак нет! Не тискают, КОЗЛЫ! А это (в кавычках) "добро" - всегда пожалуйста! Заметили тенденцию? То, что для оздоровления общества надо - то прячут. А что не надо - крутится везде, где-только можно, и выдаётся за "шедевры", коие расхваливают подсевшие на них Алексы. Сергей ПЗ пишет: Не стал бы я делать такой эксперимент, особенно, если сказать - "Стреляй, кого хочешь - и ничего тебе за это не будет!"... Ну, естественно. Его и не стоит проводить - это я так, чисто умозрительно.
kongovob: Сергей пишет: Ну, людей, умственно и психически неадекватных, меньше, конечно, не становится. Да, потому, что ношение оружия сразу покажет уровень неадеквата и агрессии в обществе, вообще. Чуть какой конфликт, драка - будет перестрелка, а государству, милиции зачем лишние головняки и расходы? Проще сделать большую часть преступлений и убийств легальными, "комфортными преступлениями" как говорят в милиции теперь. Почему китайцы запретили "Джокера", а у нас и в европе-западе нет? Потому-что здоровому социуму психов смотреть неинтересно. Боязнь в социуме прямо и опосредованно убивать друг друга из-за страха потерять все или очень многое, не означает, что общество в здравии и гуманно. Сергей ПЗ пишет: Не стал бы я делать такой эксперимент, особенно, если сказать - "Стреляй, кого хочешь - и ничего тебе за это не будет!"... Правильно, потому что обязательно найдется "первый" потом "второй" и т.д. и добро пожаловать на "Дикий Запад".
Сергей: kongovob пишет: Потому-что здоровому социуму психов смотреть неинтересно. kongovob пишет: Правильно, потому что обязательно найдется "первый" потом "второй" и т.д. и добро пожаловать на "Дикий Запад". Вот-вот. Точно.
kongovob: aleks7 пишет: Ух как хорошо смотрится "Матрица" на большом экране 20 лет спустя) "Матрица" - святое. Считаю, полностью по Карлос Кастанеде снято, но это моё субъективное мнение. Ито не в полной мере... Такую "реальность" я бы и в 4 K посмотрел.
Сергей: kongovob пишет: Матрица" - святое. А мне почему-то показалось, что этот фильм больше сделан, чтобы показать эффектны драки. Прости, конечно, если я, скажем, где-то тебя задеваю за живое, но тем не менее... вот такое у меня было впечатление.
aleks7: kongovob пишет: Не будем еще забывать, что в кино тоже частенько товары рекламируются А ещё кино само на дереве не растёт. Его за деньги снимают. И более того - его за деньги и снимали ранее и будут снимать далее. Но это не значит, что всё что попадает в кадр оказывает моментальное воздействие на зрителя и он потом строго всё делает как в кино. Потребительские начала в человеке никак не стыкуются с его убеждениями. Поэтому нельзя вот так скрещивать тему про покупки товаров с темой пропаганды и воспитания. Результат рулит. Товары из кино зритель покупает, но в жизни поступает не по киношному. kongovob пишет: мой-то"сарафан" был с радио, и от тех там ведущих, кто его не смотрели, а просто рассказывали о его "фуроре". Какие мы оказывается доверчивые)) Надеюсь, что те радиоведущие были из личнопочитаемых, а то я подумаю, что человек дожил до стадии, когда любой бзик из официоза воспринимается как приказ)) У меня так одна знакомая старая бабуля верит во всякий бред, что говорит любой дядя в костюме из телеящика.)) "Я сама слышала, так по телевизору сказали. Значит правда")) kongovob пишет: Почему китайцы запретили "Джокера", а у нас и в европе-западе нет? Потому-что здоровому социуму психов смотреть неинтересно Желаемое за действительное. Как же хочется поверить в собственную сказку))) Сначала про "Мстителей", который они якобы растоптали, теперь вот о "Джокере", который им якобы не нужен. А что вообще интересно смотреть "здоровому китайскому социуму?" Достаточно пошерстить их китайский прокат и выяснится, что ничто нездоровое им не чуждо)) Почти весь мировой прокат. А "Джокер" не китайцы не хотят смотреть, а власти их боятся крутить. Потому что знают, что любая фигня может оказаться той самой последней искрой, которая разожгёт пламя свободы. Так всегда бывает там, где попираются права. kongovob пишет: "Матрица" - святое. Убийства, реклама товаров, революция, борьба за свободу. Тот самый набор, который должен был нас разложить))) Разложился? ))) Кино снимается не для того чтобы, а потому что. И зритель в кино ходит не за знаниями и просветлением, а за эмоциями и настроением. И тут совершенно пофиг какой сюжет и о чём фильм в принципе. Главное чтобы было хорошо сделано. Чтобы это смотрелось. Чтобы бы был кайф. И вот "Джокер" из таких фильмов. Уже 850 мульёнов в копилке. Причём он даже переплюнул массу кассовых фильмов по чистым сборам. То есть это та сумма, которая считается чистой прибылью (без затрат на создание картины, рекламу и без выплат прокатчикам.) А если вспомнить, что фильм только для взрослых, то сборы ещё важнее. Ведь всегда считалось, что основную кассу в кино делают подростки и семейные просмотры. Зритель определяет будущее кино. Глупо, обсуждая кино, заострять внимание на стрельбе и убийствах. В "Джокере" их гораздо меньше, чем в проходном боевичке. Зритель пошёл не на убийства, а на классную работу создателей. И вот таких классных работ теперь будет больше. Вот что правильнее обсуждать, а вы всё в мораль уткнулись и главное не замечаете.
kongovob: Сергей пишет: А мне почему-то показалось, что этот фильм больше сделан, чтобы показать эффектны драки. Ну не святое прям есть данный фильм, но классика , в определенном, отношении, и в плане драк и эффектов тоже. Но главное достоинство "Матрицы", на мой взгляд, это его метафорический философский смысл, наряду с предположением о перспективах кибернетических технологий и прогресса "оживления" цифровых измерений.
kongovob: aleks7 пишет: Но это не значит, что всё что попадает в кадр оказывает моментальное воздействие на зрителя и он потом строго всё делает как в кино. Ну так и реклама не имеет такого моментального влияния, оно и заключается в его отсроченности и накапливоемости. Кроме того кино не крутят во время рекламы, а рекламу - во время кино т.е. не кино "паразитирует" на рекламе, а реклама - на кино. Кино не "заставляют" смотреть многократно как рекламу, его не навязывают т.к. более естественный просмотр позволяет больше получить удовольствия от отождествления себя с реальностью на экране. У рекламы цель "программировать", поэтому если сравнить количество ее повторов с длительностью фильма, реклама еще будет дольше по времени. Кино и реклама рекламируют разное и по разному. aleks7 пишет: а то я подумаю, что человек дожил до стадии, когда любой бзик из официоза воспринимается как приказ)) Вот и я подумал, что "бзик" - только чей? Бзик апофеоза толпой чего-то ... случайного. Такое нечто "случайное" заинтриговало меня просто. aleks7 пишет: Убийства, реклама товаров, революция, борьба за свободу. Тот самый набор, который должен был нас разложить))) Разложился? ))) Ну, видать, нас "Джокеришкой" и "Мстителишками" разложить легче чем "Матрицей". aleks7 пишет: Потому что знают, что любая фигня может оказаться той самой последней искрой, которая разожгёт пламя свободы. Так всегда бывает там, где попираются права. Не думаю, что они хотят нашей или западной свободы. Зачем она им, они что плохо живут, у них негативная социальная атмосфера антигуманности внутренней политики, им чего-то не хватает из материальных благ? Не думаю. А права попираются еще не известно где больше, при нашем или запано-европейском капитализме или при их коммунизме. Поэтому не думаю, что они к какой-то там еще свободе тяготеют, их на этой "мякине" не проведешь.
aleks7: kongovob пишет: Не думаю Судя по всему, правильнее было писать "не знаю" )) Напомню лишь, что в сети много не облизанной инфы о Китае и как в нём живут. Было бы желание изучить. Хотя бы касаемо их киноиндустрии)) kongovob пишет: реклама не имеет Так я и не понял зачем рекламу приплетать к искусству. kongovob пишет: "Джокеришкой" и "Мстителишками" разложить легче И судя по издевательской форме над названиями, эти фильмы выполнили своё предназначение - они победили)) Изобразительная форма. Джокер часто танцует в фильмах. Танец очень хорошо показывает внутреннее состаяния личности. Балет тому лучший показатель. В кино же любое действо призвано к своему элементу воздействия. Не всё же время вычислять рекламу в кадре) И драки тоже, когда красиво сделаны, тоже элемент искусства кино. Когда Джокер танцует после первого убийства, зрителю становится понятно, что герою это просто понравилось: а вот когда он танцует на лестнице, тут уже понятно, что он окончательно стал на сторону зла: более полный вариант, где на 30 секунде смена музыки призвана ужаснуться произошедшему: Естественно не меньшим эффектом в кино многое достигается благодаря музыки. Она вообще один из главных элементов в кино.
kongovob: aleks7 пишет: было писать "не знаю" )) ... Хотя бы касаемо их киноиндустрии)) Говорить,чего я не знаю это - моё дело, а не твое. А твоё дело говорить по делу. aleks7 пишет: Так я и не понял зачем рекламу приплетать к искусству. Так искусство его куда угодно можно "приплести" и из всего сделать. aleks7 пишет: Изобразительная форма. Джокер часто танцует в фильмах. Танец очень хорошо показывает внутреннее состаяния личности. Балет тому лучший показатель. В кино же любое действо призвано к своему элементу воздействия. Все таки есть у кино воздействие... Первый танец "Джокера", второй танец "Джокера" почти как первый сон Обломава, второй сон Обломова . Прямо таки классика. Да любой фигне при желании можно актуальности навертеть. Подумаешь руками поразводил, как любой "нормальный" душевнобольной еще лучше сумеет, еще лампочка "моргает" раздражающе, музыка за кадром типа чтоб показать, что она у него в голове да? Это далеко не невесть что, и во многих фильмах подобных гораздо качественнее сделано. А здесь очень даже простенько и скромненько. Долбанутый главный герой, которого корежит и который выкореживает что-то бездарно, не вызывает симпатий, а если и вызывает то у "психонутых" людей. Для фильма это не айс я считаю.
Сергей: kongovob пишет: Первый танец "Джокера", второй танец "Джокера Агу, Третья часть Марлезонского балета ещё! Ну не смешите меня, а! Ну вот даже что касаемо танцев, дак я и поинтересней и повыразительней видел гораздо. Ну чё смеяться-то!
aleks7: kongovob пишет: говорить по делу А ещё лучше по теме) kongovob пишет: искусство его куда угодно можно "приплести" Не согласен (наверное это может быть "моим делом")). А вот к искусству всегда есть желающие приплести чего нибудь. kongovob пишет: Это далеко не невесть что, и во многих фильмах подобных гораздо качественнее сделано Вспоминаем про результат. Где те "многие фильмы", а где "Джокер". А "Джокер" в лидерах мирового проката. Но разумеется в кино на "Джокера" ходят только "психанутые" и ещё те, что ходят в кино по рекомендациям радиоведущих))) А забавно, когда разговор пытаются отвести от темы)) Я про эффект визуального воздействия в кинематографе, а мне про качества фуэте))) Мы не только по Китаю, мы и в балете лучше всех разбираемся))) И продолжая про визуальное воздействие. Сегодня в очередной раз смотрел в кинотеатре "Терминатор-2" в 3D. (Повторяют перед новой частью) Всётаки большой экран и 3D делают большое дело относительно восприятия. На экране появилось столько новых подробностей, о которых ранее даже не догадывался) И эффект присутствия в разы увеличился. Постоянно удивляюсь, что на вроде бы старом фильме, можно постоянно удивляться и сопереживать, как на премьере, при новом повторном просмотре. Экран кинозала рулит)
kongovob: aleks7 пишет: А вот к искусству всегда есть желающие приплести чего нибудь. К искусству приплетают, а вот если из чего-то, то делают искусство. aleks7 пишет: де те "многие фильмы", а где "Джокер". В прошлом, где и "Джокер" будет. Причем как "проходной". aleks7 пишет: А "Джокер" в лидерах мирового проката. Понятное дело, мир продолжает "с ума сходить. aleks7 пишет: на "Джокера" ходят только "психанутые" и ещё те, что ходят в кино по рекомендациям радиоведущих))) Уточню. По рекомендациям ведущих и строго на "Джокеров". aleks7 пишет: На экране появилось столько новых подробностей, о которых ранее даже не догадывался) И эффект присутствия в разы увеличился. Постоянно удивляюсь, что на вроде бы старом фильме, можно постоянно удивляться и сопереживать, как на премьере, Может, чего дорисовали. А так, отреставрированный и модернизированный шедевр как хорошее вино, с годами только ...
aleks7: kongovob пишет: Может, чего дорисовали. Нет. Просто на 3D экране всё более заметнее из-за объёма. В обычном формате всё сливается на одной плоскости и просто не успевает попасть на глаза. К примеру я никогда ранее не замечал, что стало с парнем, которого голый терминатор выбросил из окна бара.) А он оказывается всё время валялся и стонал на капоте припаркованной машины. Это видно далее в сцене угона мотоцикла. Потом там ещё много всяких подробностей, на которые вообще не обращал внимания, но они являются важными дополнениями. Также никогда толком не видно на тв, какие выражение глаз у терминатора, когда его опускают в расправленный металл. Шварц тут сыграл очень драматично. А ещё очень заметны киноляпы) Например Джон обнимает мать после попытки убить Дайсона, а у него на разных ракурсах разное время на наручных часах) Ляпов наверняка больше, но я не любитель их высматривать) просто бросилось в глаза. Есть ещё IMAX. Там вообще "вакханалия" особой чёткости и подробностей)) И разумеется любое 3D лучше смотреть как можно ближе к экрану. А вот обычный формат от этого больше теряет. Там нет глубины и от этого просмотр утомителен. kongovob пишет: Понятное дело, мир продолжает "с ума сходить. "Джокер" был стандартным фильмом, который тестировался на предварительном тестовом просмотре. Если лень в это вникать, то это предварительный показ недоделанного фильма, который тестируется на всех категориях потенциальных зрителей кинотеатров (те, кто не ходит в кино вообще не учитываются, так что "сходят с ума" всего 10-15 % населения мира)) Так вот, ещё за месяц до премьеры, после тестовых просмотров, прокатчики знали, что могут заработать миллиард. То есть зритель изначально выбирает, что для него должны снять. А кинодеятели лишь подстраиваются под запросы публики. А мы всё ещё верим в кинопропаганду))) Вот ролик, где упоминают про возможный успех "Джокера" за полтора месяца до премьеры (Лично я его увидел только вчера и на меня он никак не влиял))) О фильме с 0:50:
kongovob: aleks7 пишет: это предварительный показ недоделанного фильма, который тестируется на всех категориях потенциальных зрителей кинотеатров А вон оно что. "Пилотный" замер. Но это уже изначально - не влияние на публику, а влияние публики. Наркоману тоже так угождают - продают дозы пока не сдохнет. Есть результат. aleks7 пишет: А ещё очень заметны киноляпы) Например Джон обнимает мать после попытки убить Дайсона, а у него на разных ракурсах разное время на наручных часах) Ляпов наверняка больше, Там их на каждой минуте буквально есть присутствие (есть обзорные ролики про это), но фильм так естественно и органично смотрится, что их практически не возможно ни заметить ни почувствовать.
полная версия страницы