Форум » Прочие фильмы/Other movies » Современные фильмы в российском прокате -2 (продолжение) » Ответить
Современные фильмы в российском прокате -2 (продолжение)
fedja: Тема для обсуждения новинок кинопроката и фильмов сравнительно недавних. Думаю, у нас найдутся любители данного направления
fedja: aleks7 пишет: Любопытно на что На него же, чтобы оно притягивало Сергей пишет: Дакота Фаннинг Которая, кроме Майки, похожа на Федю Стукова : Это у нас еще здесь было: http://spadla.borda.ru/?1-1-40-00000070-000-180-0#075
Сергей: aleks7 пишет: А я понял! Чтобы кино понравилось его надо хотя бы посмотреть. Не совсем! Его ещё надо захотеть посмотреть! И для меня это самое главное! У меня телевизор стоит рядышком с компьтером. Я вот здесь пишу, а сам туда поглядываю - футбол караулю! Поэтому естественно когда у меня стоит какой-нибудь киноканал, то фильмы и сериалы идут один за другим. Но я не смотрю всё подряд! Я посматриваю, прикидываю - Ага, этот так себе, можно не смотреть. А этот ничё, интересный - посмотреть стоит. Поэтому я чётко научился чувствовать что мне интересно а что нет. И поверьте мне фильм "Пипец" никак не входит в это число, ну никак! Он вообще по многим параметрам мне неинтересен. А когда что-то неинтересно, то в любом случае смотришь с безразличием! Ну что я заставлять себя буду через силу, да? А сериалом "Похищенные" я сразу заинтересовался. Бывает правда иногда что я не сразу а постепенно как бы втягиваюсь. Но это бывает редко и это нужен очень хороший фильм. Так у меня произошло например с фильмом Хичкока, где герой сидя со сломанной ногой из окна убийство увидел. Я сперва так - от нечего делать смотрел, а потом гляжу - Ого! Интересно! И я досмотрел до конца. Но это чисто случайно произошло... Ну вот... Такие вот дела...
fedja: Сергей пишет: Но это бывает редко и это нужен очень хороший фильм. Так у меня произошло например с фильмом Хичкока, где герой сидя со сломанной ногой из окна убийство увидел. Я сперва так - от нечего делать смотрел, а потом гляжу - Ого! Интересно! И я досмотрел до конца. Ну вот... Такие вот дела... Сергей, посмотри нашу экранизацию этого детектива, тоже очень интересно : http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3302822
Сергей: fedja пишет: Это да, вот бы еще современный репертуар вдохновлял... fedja пишет: На него же, чтобы оно притягивало Вот именно Федя, и я как раз об этом и говорю. Вот я поскольку фантаст возьму к примеру фантастику. Я часто специально включаю скажем канал Тв3 чтобы увидеть что-нибудь. Но то что я вижу не приводит меня в восторг... Как правило большая часть фильмов так себе, и намного уступает старым! Мне даже стали нравиться старые Голливудские фильмы 70-х - 80-х годов. Иногда даже приятным открытием становятся! Так как я не видел их...
aleks7: fedja пишет: На него же, чтобы оно притягивало Кинотеатр всегда был лишь атракционом. А вдохновение слишком много для обычного атракциона. Кино же споуойно существует и вне кинотеатров. Выбирай нехочу. И не следует мечтать, что сейчас в кинотеатры ломанутся эстэты. И них тупо нет денег на содержание этой отрасли. И не надо кивать назад. Туда уже не вернуться. Легче принять правила игры. Что вобщем-то давно сделал новый кинематограф, и теперь подает нам под обложкой развлечения вполне умные вещи. Вот только наш зритель не готов это увидеть. Сергей пишет: Его ещё надо захотеть посмотреть! Что, переодеть клоунов в цивильные костюмы? Как это предлагал небезызвестный товарищ Огурцов из "Карнавальной ночи". Всё очень просто. Раньше не было выбора и смотрели всё. А сейчас выбор огромный, но смотрим только то, что похоже "на раньше". В результате виновата современность. А обычный страх перед необратимостью времени заменяем на "не нравится". И что смешно: не нравится то, что ещё не изведанно. Любой современный фильм (абсолютно любой) лучше вчерашнего (любого). Потому что это шаг вперёд. Потому что это ошибка, которая пройдена. Потому что это развитие. А слепое отторжение нового это деградация. Конец творческого пути. Сергей пишет: старые Голливудские фильмы 70-х - 80-х годов А это итог того самого железного занавеса. Это уровень нашего восприятия нового. Отстаём на 30-40 лет. fedja пишет: Дакота Фаннинг Которая, кроме Майки, похожа на Федю Стукова Как она противно визжала в "Войне миров" Спилберга. Было облегчение, когда её наконец-то забрали в "марсианский" треножник.
fedja: aleks7 пишет: Кинотеатр всегда был лишь атракционом. А вдохновение слишком много для обычного атракциона Кино начиналось как аттракцион, а потом доросло до искусства. Сейчас же оно опять пришло к тому, с чего начиналось. И многое из того, что там сейчас идет, под аттракцион, конечно, подходит, но под искусство - далеко не всё... aleks7 пишет: Легче принять правила игры. Что вобщем-то давно сделал новый кинематограф, и теперь подает нам под обложкой развлечения вполне умные вещи Вполне умные вещи были и в старом кинематографе, в развлекательных фильмах тоже встречались aleks7 пишет: Любой современный фильм (абсолютно любой) лучше вчерашнего (любого) Ну, это громко сказано (хотел сказать, гениально) А какой тогда лучше: "Пипец-1" или "Пипец-2"?
Сергей: aleks7 пишет: Что, переодеть клоунов в цивильные костюмы? Как это предлагал небезызвестный товарищ Огурцов из "Карнавальной ночи". Всё очень просто. Раньше не было выбора и смотрели всё. А сейчас выбор огромный, но смотрим только то, что похоже "на раньше". В результате виновата современность. А обычный страх перед необратимостью времени заменяем на "не нравится". И что смешно: не нравится то, что ещё не изведанно. Любой современный фильм (абсолютно любой) лучше вчерашнего (любого). Потому что это шаг вперёд. Потому что это ошибка, которая пройдена. Потому что это развитие. А слепое отторжение нового это деградация. Конец творческого пути. Простите, я не понял, это что? Упрёк? Назидание? Или как? Как понимать ваши слова, потрудитесь объяснить пожалуйста. Ведь я между прочим не один такой. Так довольно большая армия людей считает. Вот Федя например. P. S. Целиком и полностью разделяю мнение моего друга Феди!
fedja: aleks7 пишет: А сейчас выбор огромный, но смотрим только то, что похоже "на раньше". В результате виновата современность Ну, смотрим не только старое, иногда и новое (если есть к нему интерес). Выбор, действительно, огромный - это лучше, чем раньше... Но на то, что в принципе не нравится, трудно себя уговорить. В общем, тоже нужен соответствующий настрой...
Сергей: fedja пишет: Ну, смотрим не только старое, иногда и новое (если есть к нему интерес). Выбор, действительно, огромный - это лучше, чем раньше... Но на то, что в принципе не нравится, трудно себя уговорить. В общем, тоже нужен соответствующий настрой... Да вот именно - Федя совершенно прав. Я с лёгкостью могу посмотреть новый фильм, если у меня интерес к нему есть. Вот например к "Гравитации" я испытываю интерес. Но если интереса нету зачем я буду в себя насильно что-то пихать, а? Мне оно надо? А оценка моя какая от этого будет? Думаете положительная? Всё что ты смотришь вопреки собственному желанию, обязательно обречено на отторжение! Такие вещи должны делаться добровольно и с благожелательным настроем на фильм! Если этого нет - будет нечестность с самим собой!
aleks7: fedja пишет: Сейчас же оно опять пришло к тому, с чего начиналось. И это хорошо. Ведь количество фильмов уже зашкаливает. Невозможно их все пропустить через атрационную систему. Да и ненадо. БОльшая часть кинематографа вполне удовлетворится индивидуальным потреблением. Как книги. А какой тогда лучше: "Пипец-1" или "Пипец-2"? . Это один фильм. Но ко второму больше претензий. Тут работает тот же принцип: старое всегда кажется лучшим. Однако каких-то 3 года назад, первый фильм тоже плохо принимался. Там впервые использованы нестандартные приёмы, которым небыло обозначений. Также ярко использовано перевоплощение героев, и нарочито несоответствующий амплуа подбор актёров. В маске это одна личность, а без неё - полная противоположность. Например Николас Кейдж (герой экшнов) выступил в роли "ботаника в кофте". Его костюм супергероя смешон, как пародия. Но стоило этому человеку приступить к делу, как на экране появился ремботерминатор, каких Кейдж не играл никогда. Потом Джим Керри. Вечный комик и дурачок. А тут он отвязный салдафон в маске. А когда он оказался без маски, то более драмматичной роли у Керри не припоминается. Сергей пишет: Как понимать ваши слова Как защиту современного кино от несправедливой критики. Критика справедливая - это когда ругается просмотренный фильм. fedja пишет: Но на то, что в принципе не нравится, трудно себя уговорить. А как определяется то. что в принципе не нравится? Жанр? Режиссёр? Актёр? Голливудизм? Обычно судят по себе. Сам избегаю кровавые ужастики. Очень неприятно, когда сюжет закручен на членовредительстве. Также не смотрю то, что называют чернухой. Однако никогда не оспариваю их право на зрителя. Например серия "Вызывающий ад" весьма интересна. Также очень полезна чернуха "Дорога" с Вигго Мортенсеном. Сергей пишет: Всё что ты смотришь вопреки собственному желанию, обязательно обречено на отторжение! А почему тогда нет отторжения на ругань непросмотренного?
Сергей: aleks7 пишет: А обычный страх перед необратимостью времени заменяем на "не нравится". И что смешно: не нравится то, что ещё не изведанно. Извините но это ерунда и неправда. Я спокойно отношусь ко всему новому. Я ещё раз повторяю если у меня есть ИН-ТЕ-РЕС, то есть если сама ТЕ-МА фильма мне интересна, я любой фильм посмотрю хоть старый хоть новый! Понимаете?
aleks7: Сергей пишет: Я спокойно отношусь ко всему новому пообещал что я не буду негативно высказываться по поводу... Спасибо, вопрос снят, претензий нет. Даздравствует кино.
Сергей: aleks7 пишет: А почему тогда нет отторжения на ругань непросмотренного? aleks7 пишет: Как защиту современного кино от несправедливой критики. Критика справедливая - это когда ругается просмотренный фильм. Послушайте ну сколько можно попрекать меня этим, а? Я же пообещал вчера что не буду... Вы же видите - я держу своё слово. Я спокойно ответил на все ваши вопросы. Я даже свою ассоциацию с Майкой представил. Я не понимаю что от меня требуется? Извинения? Без проблем. Я прошу прощения у всех поклонников фильма "Пипец", за все негативные высказывания в его адрес. Впредь я обещаю не делать этого. Сергей Русинов. Но сам фильм смотреть я не буду, так как его тема мне неинтересна! Ещё какие-нибудь есть вопросы ко мне?
Zazzmataz: aleks7 пишет: Карлсон и Мери Поппинс девочки ?! вспомнил хотя может быть некстати что вентиляторы-это души мертвых Карлсонов Зачем кадр, вот видео. Всегда интересовало когда персонажи летают в таких летатетлных ранца почему им не подпаливает задницу и пятки
Zazzmataz: fedja пишет: Вот еще трейлер одного современного американского фильма ("на основе" нашего) для тех, кто не видел Зачетный трейлер))) На 0:39 шпион взлетает : Вентифлятор маловат у него, думаю бы не потянул человека. Да и обороты не те, у Карлсона правдоподобней
Сергей: aleks7 пишет: Даздравствует кино. Алилуйя! Ф-фу-ух... Бог мой как я устал... P. S. aleks7 извините за мой предыдущий пост. Я пока его писал, не знал что вы уже ответили мне...
Сергей: Zazzmataz пишет: Всегда интересовало когда персонажи летают в таких летатетлных ранца почему им не подпаливает задницу и пятки Ну признаться меня тоже.
Zazzmataz: Сергей пишет: В НАСА астронавты давно уже вокруг станций на таких порхают! Не, у НАСА другие, с вентилятором не пойдут- слишком мало вокруг станций космического воздуха я посмотрел фрагменты - не один притом, я почитал то что написали - это уже даёт какое-то представление или нет? Мне он не понравился Это не дает никакого представления. Твоего. Твое представление о фильме будет если ты сам его посмотришь его с начала до конца апотом подумаешь что же это было
Сергей: Zazzmataz пишет: Не, у НАСА другие, с вентилятором не пойдут- слишком мало вокруг станций космического воздуха Да я знаю что другие - это я так - в общих чертах сказал.
Сергей: То есть посмотреть фильм и ругаться, это оказывается лучше чем не смотревши ругаться!
полная версия страницы