Форум » Творчество почитателей фильма/Fun\'s art » Наш дискуссионный клуб "В гостях у фантастики" (продолжение) » Ответить
Наш дискуссионный клуб "В гостях у фантастики" (продолжение)
Сергей: Ребята я давно уже собирался сделать это, и вот сегодня я открываю наш дискуссионный клуб под названием "В гостях у фантастики" где мы могли бы поговорить обо всём что с ней связано и так далее. Ну к теме творчества напрямую это может и не будет относится но поскольку я фантаст и человек творческий, то разумеется эта тема мне интересна, да и она может и подтолкнуть к какому либо творчеству как меня так и кого-нибудь ещё. Поэтому председательствовать в нашем клубе "В гостях у фантастики" буду я, с вашего позволения. Итак я объявляю Наш дискуссионный клуб "В гостях у фантастики" открытым!!! Прошу вас, высказывайтесь, Друзья Мои!
Сергей ПЗ: Энти пишет: Настойчиво рекомендую прочесть Присоединяюсь. Книгу прочел в довольно зрелом возрасте. После чего еще раз убедился - Тарковский не моё. PS Фильм смотрел трижды и не проникся. Так уж получилось..
Сергей: Энти пишет: Настойчиво рекомендую прочесть :) Спасибо. У меня на плане много книжек. и доберусь, наверно и до неё.
Энти: Сергей ПЗ пишет: Тарковский не моё Аналогично))
Сергей: Энти пишет: Аналогично)) А мне кажется, он лежит вне пределов "моё - не моё". Потому что с нашей вот обычной повседневной точки зрения его фильмы, конечно же непонятны и странны. Но если присмотреться... то наверно в них что-то есть. А так - ну конечно его фильмы не для какого-то простого просмотра. Ну в обычной жизни.
Энти: Я просто хотел сказать, что я не понимаю его фильмов, как и Сергей ПЗ, если не ошибаюсь.
Сергей ПЗ: Энти пишет: Сергей ПЗ, если не ошибаюсь Не ошибаетесь. Может, я интеллектуально не дорос до них, но по большей части смотреть мне скучно и нудно...
Сергей: Сергей ПЗ пишет: Может, я интеллектуально не дорос до них, но по большей части смотреть мне скучно и нудно... Я и говорю. Это в принципе нормальная реакция. Даже в общем-то и у меня такая же. Просто... Я настраиваться умею
Сергей: Продолжу, Друзья, знакомить Вас с не очень, может быть, широко известными фантастическими фильмами, и на сей раз представляю Вашему вниманию фильм 1961 года "Барьер неизвестности". Сам на днях посмотрел его и, знаете, был приятно удивлен довольно неплохим уровнем фантастики для тех лет. ) Фильм смотрится неплохо и сюжет весьма интересный. Хотя, конечно, самая заря освоения Космоса, но всё-таки.
Zazzmataz: Сергей пишет: был приятно удивлен довольно неплохим уровнем фантастики для тех лет. Тогда фантастика у нас была круче чем на западе, это факт.
Сергей ПЗ: Zazzmataz пишет: Тогда фантастика у нас была круче чем на западе, это факт. Вроде как "Планета бурь" восхитила Голливуд...
Сергей: Zazzmataz пишет: Тогда фантастика у нас была круче чем на западе, это факт. Сергей ПЗ пишет: Вроде как "Планета бурь" восхитила Голливуд... Да-да. Полностью согласен. Даже американцы признают это. )
kongovob: Так и нашего "Соляриса" они не так давно ремейк сделали. К стати, так и не посмотрел его пока.
Сергей: kongovob пишет: ак и нашего "Соляриса" они не так давно ремейк сделали. К стати, так и не посмотрел его пока. Я как-то видёл американский вариант. Он чисто внешне, поверхностно вроде бы похож, но глубиною даже близко рядом с нашим не валялся! ))) Это всё равно что очень тщательно подкрашенная, подмазанная кукла, внутри которой пусто, как в вакуумном колоколе! ) Фильм Тарковского по всем статьям несомненный кардинальнейший шедевр. (Если, конечно, с соответствующим настроем его смотреть). А у американцев получился просто фильм.
Сергей: Сергей пишет: "Таинственная стена". Посмотрел. Впечатление оказалось хуже, чём от "Барьера неизвестности". Хотя вроде бы и тему подняли неплохую, но как-то всё проходили вокруг да около, довольно невразумительно, и получилось... ну, "ни два, ни полтора". Такое впечатление, что на тему внеземного разума и контактов с ним снимать раньше как-то и побаивались, и делали это довольно нерешительно. С огромными оговорками, обусловленными, по-моему, слишком большим научным догматизмом учёных голов. Широты мыслей нету! А отсюда, с чего после этого быть хорошему фильму? Так что не удивительно, что в прокате он в общем-то и провалился. Фильм как будто пришёл ниоткуда и ушел в никуда.
kongovob: Сергей пишет: и делали это довольно нерешительно. С огромными оговорками, обусловленными, по-моему, слишком большим научным догматизмом учёных голов. Широты мыслей нету! Да наука это вторая "религия": она с одной стороны дает тех.прогресс определенный, а с другой дает обьяснения многому в рамках устоев цивилизации. То , что как бы "неприлично" и не принято, она опровергать не станет, а тех, кто попробует , "утопит". Вот, например такой ученый как Джордж Уотсон научно доказал расовые различия, так его подвергли астрокизму, лишили всех званий, "уничтожили", в общем. Один раз с одним ученым пол дня на ВК спорил, что у человека есть инстинкты. Нет, говорит, и все тут, ты,мол, не знаешь определения инстинкта, поэтому говоришь ерунду. И все, хоть ты что, хоть в "глаза ему ссы". Ведь чувствую, что врет, потому как нормальный ученый тебе и аргументы и примеры нормальные приведет, а не будет сразу тебя "топить". Вот такая наука, та же самая схоластика. На гос.экзамене мне один раз с 5-ки до 4-ки оценку снизили только из-за того, что я председателю экз.комиссии ответил на вопрос: какие примеры генетической памяти я могу привести? На что я сказал (в числе других примеров) , что это инстинкты. Так я думал, что она "головой потолок пробьет", как она "взорвалась". А ведь на вскидку даже, разве я не прав?
Сергей: kongovob пишет: А ведь на вскидку даже, разве я не прав? Ну, вполне возможно , я, например, не отрицаю твои мысли. А то, что "топят", дак я ведь не зря приводил пример Аверьясова. Мой дядя Вениамин был хорошо знаком с ним. Я тоже читал его работы. В них он... ну, можно сказать наверно даже первым, среди учёных подвёл, твк сказать, научную основу под понятием "Бога". Обосновал это всё математически и физически. И вполне-вполне логично, между прочим. А также определил, что в науку, к сожалению, с определённых пор вкралась некая ошибка. Пошедшая... Ну, если я не ошибаюсь, с работ Гоббса, так, что ли... Ну, в общем как-то так. Потом эта ошибка, это неверное суждение, многократно чередовалась, повторялась тиражировалась, раз возникнув, из одной работы в другую, то одним учёным, то другим, и так далее, и так далее. Как неправильный код в компьютере. И так, в общем-то оказывает свое влияние и до сих пор. Из-за чего, возможно, наука и топчется практически на месте. Он попытался доказать это, но его... "утопили", конечно, как неугодного. И, скорее всего, зря, так как возможно именно его работы могли бы что-то сделать в этом плане. Сдвинуть какой-то "пласт" в мозгах. ) Грубо говоря. )
Сергей: Вчера наконец, посмотрел то, что хотел сделать уже давно. А именно "Гум-Гама". Фильму, конечно, очень многого не хватило, но саму попытку авторов создать ну хоть что-то на подобную тему, я думаю, стоит оценить. Но мне лично больше нравится Феликс Счастливцев из "Летних впечатлений о планете Z".
Сергей: Друзья, здесь уже упоминалась книга Николая Пугача "Трудный день факира в джинсах" (про инопланетянку Марфу) как произведение, очень похожее на Майку. И вот дошли у меня, наконец руки, и я прочёл эту книжку. Марфа оказалась довольно-таки необычной и занятной девчонкой, которая с одной стороны вроде бы и биоробот, но в то же время и родители у неё тоже в наличии имеются. Что мне, конечно напомнило Нийю из "Через тернии к звёздам", как своеобразное искусственно созданное существо. С заданными свойствами. Нечувствительное как к перепадам гравитации, так и атмосферного давления, состава воздуха и многого другого. В книге Марфа, как и Майка, тоже умеет летать, но посредством небольших шариков на поясе, которые, когда надо, раздуваются у неё до размеров футбольных мячей. И вот на них-то она и летает. Кроме того девочка может становиться невидимой, заставляя световые лучи её как бы огибать. Во даже как! ну и при необходимости огибать всё, что рядом с нею. А в концовке (об этом, правда, напрямую не сказано, но чувствуется) она, похоже, "открутила" время несколько назад, вернув как бы мальчишек к некоей "исходной" как бы точке прошлого, благодаря чему им стало казаться, что ничего как бы и не было. А всё пригрезилось. Как во сне. Но Марфа конечно же была, и книга в целом мне понравилась. И если кто не читал, рекомендую. Она оказалась неплохо иллюстрированной, и вот приведу здесь пару картинок из "читалки", в коей я читаю:
Сергей: Поскольку сейчас я решил вернуться к просмотру фантастики, здесь - в рубрике "В гостях у фантастики" я буду иногда рассказывать о том, что я посмотрел. Сразу скажу, что я не Алекс, и мне безразлично какой, собственно, фильм, старый или новый. Для меня существуют лишь градации, что меня вот это чем-то заинтересовало, захватило, тронуло чем-либо, а то - ну ни в голове, ни... сами знаете в каком месте, хе-хе! Вот собственно и всё - чего уж там, я извиняюсь, "бабушку-то лохматить" правда? Ну и начну я пока с малого - с такого вот мультфильма по Рэю Бредбери "Здесь могут водиться тигры". Фантастика Бредбери как всегда не конкретизирована, она несколько абстрактна, но не лишена своего какого-то особого глубокого смысла, и думаю, это и сделало Бредбери тем, что он есть, тем что он сделал для фантастики и вообще литературы в целом.
Сергей ПЗ: Сергей пишет: Друзья, здесь уже упоминалась книга Николая Пугача "Трудный день факира в джинсах" (про инопланетянку Марфу А! Таки прочитали? В детстве - одна из моих любимых книг. Именно в этом издании. Да, похоже. и было всего одно издание, более не переиздавалась.
полная версия страницы